關於審理證券期貨國債市場中委託理財案件的若干法律問題

⑴ 公司的股份轉讓在借款合同上算數嗎

除上述融資項目中「附期限」的回購條款外，「附條件」的回購條款也很常見，如下：
（一）乙方（目標企業）及丙方（目標企業實際控制人）承諾：
（1）2011年乙方經審計的主營凈利潤不低於人民幣5000萬元；
（2）乙方提交給中國證券監督管理委員會的申報材料及提供給甲方（投資人）的商業計劃書等材料與乙方實際狀況無重大差異或重大隱瞞；
（3）在未得到甲方同意的情況下，乙方不會單方面停止或中止上市工作。
如違反上述任何一項承諾，特別地，若乙方在2013年12月31日前未實現在國內證券交易所掛牌上市，甲方有權要求乙方或丙方回購甲方所持乙方的股份，回購價格由甲方投資額和利息組成，利息按20%的年利率計算。回購價格計算公式為：投資額+投資額×年數×10%。「年數」精確到月，如3個月=0.25年。
（二）丙方（目標企業實際控制人）同意，以下任一情況出現的，甲方（投資人）有權要求丙方回購其所持有的全部或部分乙方（目標企業）股權：
（1）截至2013年12月31日，乙方仍未向中國證監會報送發行材料，或截至2014年12月31日，由於乙方、丙方自身原因（包括隱瞞或故意隱瞞的因素）導致無法上市；
（2）2011年單一大客戶銷售額未降到50%以內（含本數），總銷售額未達到人民幣24000萬以上或稅後凈利潤未達到人民幣5000萬元（可在10%以內浮動）；
（3）2012年單一大客戶銷售額未降到30%以內，總銷售額未達到人民幣35000萬以上或稅後凈利潤未達到人民幣8000萬元（可在10%以內浮動）；
問題的提出：
1、企業之間的資金借貸或變向借貸是否屬於「非法發放貸款」，是否屬於金融業務，是否合法？
2、上述「附期限」或「附條件」的股權回購，與企業之間的資金借貸或變向借貸在本質上是否有區別？條款是否有效？

三、相關法律法規及釋義
1、《合同法》第52條規定：有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（一）》(法釋〔1999〕19號)
第4條規定：「合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據」。
《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）
第14條規定：「合同法第五十二條第（五）項規定的「強制性規定」，是指效力性強制性規定」。
釋義：充分關注第52條（三）（四）（五）三項，司法實踐中適用該三項認定企業間借貸或變向借貸關系無效的判例均大量存在。如：北京市一中院(2002)一中民初字第8282號判決書：「關於《借款合同》的效力。因傑諾仕公司屬非金融機構，其不具備發放貸款的經營范圍，因此其與深圳盧堡公司簽訂的借款合同，違反了我國有關金融法規，應確認無效。」重慶市第一中級人民法院(2005)渝一中民初字第540號判決書：「企業間的資金拆借，擾亂了國家金融秩序，不利於國家對金融市場的有效監管，從而損害了社會公共利益。依照《中華人民共和國合同法》第52條第(四)項之規定，損害社會公共利益的合同應屬無效。」
當然，目前司法實踐中主流觀點認為適用第（五）項的前提是：法律或國務院行政法規中有效力性強制性規定明文禁止企業間資金借貸，而符合此條件的金融規定只有《貸款通則》，但《貸款通則》在效力層次上僅屬於部門規章，故不能直接適用第（五）項確認無效。
2、《商業銀行法》（1995年主席令8屆第47號頒布，2003年主席令10屆第13號修改）
第11條規定，「未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業銀行業務」。
《中華人民共和國銀行業監督管理法》（2003年主席令10屆第11號頒布，後於2006年主席令10屆第58號修改）
第19條規定，未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動。
《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》（1998年國務院令第247號）
第4條規定，未經中國人民銀行批准「非法發放貸款」即是非法金融業務活動。
第5條規定，未經中國人民銀行依法批准，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業務活動」。
中國人民銀行回函最高人民法院《關於對企業間借貸問題的答復》(銀條法〔1998〕13號)
稱：「最高人民法院經濟審判庭：你庭法經(1998)98號函收悉。經研究，現就有關問題答復如下：根據《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第4條的規定，禁止非金融機構經營金融業務。借貸屬於金融業務，因此非金融機構的企業之間不得相互借貸。企業間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執行，削弱國家對投資規模的監控，造成經濟秩序的紊亂。因此，企業間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應認定無效。」
《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》（法(民)〔1991〕第21號）
規定：公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理。民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍。
《最高人民法院關於如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》（法釋〔1999〕3號）
規定：公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬於民間借貸，除A企業以借貸名義向職工非法集資；B企業以借貸名義非法向社會集資；C企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；D其他違反法律、行政法規的行為等4種特殊情況外，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。
釋義：《中華人民共和國銀行管理暫行條例》已被《商業銀行法》取代，《商業銀行法》、《銀行業監督管理法》僅規定，任何單位和個人不得擅自從事吸收公眾存款等銀行業務，但向銀行或其他企業出借資金是否屬於只能由銀行從事的專屬金融業務，該兩部法律並未明確，而唯一由國務院頒布的相關行政法規《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》也僅規定了「非法發放貸款」系非法金融業務活動，而哪些業務屬於「非法發放貸款」亦未明確。
最高院針對「民間借貸」的幾個司法解釋認定自然人之間、自然人與企業之間資金借貸屬於「民間借貸」，不屬於只能由銀行從事的專屬金融業務，並且已明文確認了其合法性；同時還進一步明確了民間借貸不可面向公眾非法集資、非法放貸，這完全符合我國當前國情。而結合上述司法解釋及法理分析，我們不難得出「非法發放貸款」系指面向不特定的社會公眾（包括自然人、法人或其它非法人單位）出借資金，也即企業之間面向特定主體的資金借貸不屬於「非法發放貸款」，亦不屬於法律所禁止擅自從事的銀行業金融機構業務活動。
中國人民銀行銀條法（1998）13號文不屬於國家法律或國務院行政法規，該文件過於擴大了金融業務外延，直接將所有「借貸」都歸屬於金融業務，並且認定企業間的借貸不能繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，造成經濟秩序的紊亂，應禁止。這明顯與法理相悖，亦不符合我國國情。
3、《貸款通則》（中國人民銀行1996年第2號令）
第2條規定：本通則所稱貸款人，系指在中國境內依法設立的經營貸款業務的中資金融機構。
第21條規定：貸款人必須經中國人民銀行批准經營貸款業務，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業許可證》，並經工商行政管理部門核准登記。
第61條的規定：「各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會不得經營存貸款等金融業務。企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。」
《最高人民法院關於對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》(法復〔1996〕15號)
規定：企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。對於合同期限屆滿後，借款方逾期不歸還本金，當事人起訴到人民法院的，人民法院除應按照最高人民法院法(經)發[1990]27號《關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第(二)項的有關規定判決外，對自雙方當事人約定的還款期限屆滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內的利息，應當收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算。
釋義：目前正在施行的《貸款通則》於1996年由中國人民銀行頒布，2003年9月，央行首次發文向5個部委、3家政策性銀行、4家國有獨資商業銀行以及4家股份制商業銀行徵求《貸款通則》的修改意見，在該次「發文」中，央行即主動刪除了「第61條」，並且在其它條款中也找不到「企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務」等類似內容。隨後，央行又於2004年首度在全國范圍內公開徵求修改意見，徵求意見稿中亦刪除了「第61條」，但因多重原因，該「徵求意見稿」被擱置數年，直至2011年4月份，國務院常務會議稱，將修訂出台貸款通則，但至今仍杳無音信。《貸款通則》修改版之所以很難重新修訂出台，有很多爭議焦點，其中「企業間資金拆借的合法性問題」必定是焦點之一，各方認識不同，短期內仍無法完全達成共識。
同時，在此還需要關注，鑒於《貸款通則》僅為中國人民銀行的一個部門規章，故不能以違反該通則中強制性規定為由認定企業間資金借貸無效，法復〔1996〕15號文目前雖未廢止，但在司法實踐中的指導意義已然很小。
4、《公司法》
第75條：「有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：
（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，並且符合本法規定的分配利潤條件的；
（二）公司合並、分立、轉讓主要財產的；
（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改公司章程使公司存續的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。「
第143條第1款：「公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
（一）減少公司注冊資本；
（二）與持有本公司股份的其他公司合並；
（三）將股份獎勵給本公司職工；
（四）股東因對股東大會作出的公司合並、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。」
釋義：《公司法》對有限責任公司、股份公司的「股權回購」均有規定，很明顯一般情況下公司不得回購自己的股份，只有在少數的法定情況下，公司才可以回購股權，而且對於有限責任公司，很多是通過民事訴訟途徑實現的。
5、《最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》(法[經]發[1990]27號)
第4條「關於聯營合同中的保底條款問題」
（一）聯營合同中的保底條款，通常是指聯營一方雖向聯營體投資，並參與共同經營，分享聯營的盈利，但不承擔聯營的虧損責任，在聯營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯營方和聯營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效。聯營企業發生虧損的，聯營一方依保底條款收取的固定利潤，應當如數退出，用於補償聯營的虧損，如無虧損，或補償後仍有剩餘的，剩餘部分可作為聯營的盈餘，由雙方重新商定合理分配或按聯營各方的投資比例重新分配。
（二）企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當於銀行利息的罰款。
（三）金融信託投資機構作為聯營一方依法向聯營體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤，但亦應承擔聯營的虧損責任。
《最高人民法院關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]5號)
第26條規定：「合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數額貨幣的，應當認定為借款合同。」
《信貸資金管理暫行辦法》（中國人民銀行於1994年頒布）
規定：證券回購的期限、交易對象與同業拆借相同。因此，放出回購款，未收回有價證券，實際上與金融機構之間的拆借無異，屬於「假回購，真拆借」。
《批轉中國人民銀行關於進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知》（國發[1996]20號）
規定，一些證券交易場所、金融機構和財政證券機構違反國家有關規定，借用證券回購名義，買空賣空，變相拆借資金，擾亂了金融秩序，給國家宏觀調控政策的實施和金融秩序的穩定帶來嚴重危害。證券回購實際上已演變為資金拆借。
《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號）
第6條規定，當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持。
釋義：最高院明確在聯營情況下，投資方不參加共同經營，不遵循共負盈虧、共擔風險的原則，其法律關系「明為聯營，實為借貸」，違反了有關金融法規，應當確認無效。在合作開發房地產情況下，若投資方不承擔經營風險，亦會被認定為借貸法律關系。同樣，對於證券回購，若僅是借用證券回購名義，買空賣空，則法律關系會被認定為「假回購，真拆借」。但是，在建設工程中，最高院卻明文確認了以墊資為表現形式的企業之間資金借貸的合法性。
從以上司法解釋可以看出，若沒有買賣、開發等實際交易內容，或是違反了共同出資、共擔風險等基本原理，法院傾向於以名為一種法律關系，實為借貸法律關系為原則進行處理。若確實有實際交易內容，或出資或墊資之目的並非為了取得利息收益，而是實現己方與相對方的某項具體交易，法院一般會予以支持。
甚至，基於企業間借貸普遍存在、《合同法》並沒有明確禁止以及有關自然人的民間借貸已經放開，再繼續禁止企業間借貸，對企業「不公平」等理由，最高人民法院早於2001年11月就「企業間資金借貸的合法性問題」專門徵求過有關部門意見，更是建議放開企業間借貸。在近幾年司法實踐中，法院一般不會輕易認定變向借貸，對於有實際交易內容的約定，多半會將利息認定為雙方當事人對相應價款的計算方式（如上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民三(商)初字第29號《民事判決書》）。
6、《關於審理證券、期貨、國債市場中委託理財案件的若干法律問題》（最高人民法院於2006年以虛擬作者「高民尚」的名義發表的一篇文章）
文章中與本文有關聯的內容包括：筆者認為，在合同法頒布施行之後，人民法院在審理民商事案件中應充分尊重當事人之契約自由，在認定合同效力方面更宜慎重。只有在當事人締結的合同違反法律、行政法規的強制性、禁止性規定時才能認定合同無效。
然而，就委託理財合同而言，雖然目前法律、行政法規並無明確的禁止性規定，委託理財合同在原則上似不屬於法律禁止之范疇，但鑒於實踐中的委託理財大多發生在證券、期貨領域，且基本上被視為一種新生金融品種，成為一種衍生金融業務；尤其是我國歷來對金融採取嚴管政策並實行金融業務特許經營，故應將委託理財在金融品質上納入特許經營范疇。
由於目前法律尚未對委託理財活動進行專門之規制，故而對於委託理財合同之效力，宜結合我國金融政策，在維護國家金融安全和市場交易安全之間慎重權衡，並根據實際情況區分對待。
保底條款通常有三種類型：（1）保證本息固定回報條款；（2）保證本息最低回報條款；（3）保證本金不受損失條款。而保底條款是當事人雙方以意思自治的合法形式對受託行為所設定的一種激勵和制約機制；盡管現行民商法律體系中尚無明確否定該保底條款效力之規定，但筆者依然傾向於認定保底條款無效，人民法院對委託人在訴訟中要求受託人依約履行保底條款的內容的請求，不應予以支持。
釋義：該篇文章雖然不是最高院的司法解釋，但任何一位律師應該都不會低估它對司法實踐的指導意義，它絕對可以代表最高院大部分法官的主導意見。
最高院認為，在確認合同無效時應慎之又慎，但同時也應考慮該類合同在實踐中的巨大影響，若是屬於國家嚴管的相關行業，更應充分考慮國家對相關行業的政策導向。在碰到具體問題時，一定要結合國家對相關行業的管理要求，謹慎權衡相關行業安全和市場交易安全，根據實際情況區分對待。遵循以上指導思想，該篇文章最終認定證券、期貨、國債市場上委託理財合同中的保底條款無效。

四、律師意見
通過對以上法律法規的整理、分析，筆者認為至少可以得出以下幾點結論：
1、現行法律、行政法規並未明確規定企業之間的資金借貸屬於「非法發放貸款」或應受金融政策管制的特許金融業務，在該效力層次上並未明文否定這一行為的合法性。
2、在《合同法》及相關司法解釋頒布施行之後，人民法院在在認定合同效力時非常謹慎，一般只有在合同條款違反法律或行政法規中效力性強制性規定時才會認定無效，但人民法院亦可依據「以合法形式掩蓋非法目的」或「損害社會公共利益」來確認相應條款無效。
3、存在的就是合理的，司法實踐中逐漸認可了自然人之間、自然人與企業之間資金借貸的合法性。同時，中國人民銀行關於《貸款通則》的徵求意見稿以及最高人民法院的相關建議等現象，都反映將來立法趨勢為：認可企業間借貸的合法性。
4、在現行中國人民銀行等金融監管部門頒布的部門規章修改之前，該等部門規章仍然認定：「企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務」，並且借貸屬於金融業務，企業間的借貸活動，會擾亂正常的金融秩序，造成經濟秩序的紊亂。
5、金融就是資金的融通，是貨幣流通和信用活動以及與之相聯系的經濟活動的總稱，是國家經濟命脈，而金融產業安全則是國家經濟安全的核心。所以，國家對金融產業的監管一直很嚴，國家亦不可能允許企業之間的借貸脫離金融監管。所以即使將來放開了企業之間的借貸，也肯定是有條件的放開，必定會對其進行有效監管。而現階段，在我國司法環境與政策環境如此緊密聯系的大背景下，建議律師及企業不要輕易挑戰政策的權威，在新的規定出台之前，姑且承認企業之間的資金借貸無法得到法律的保護。
6、一般情況下，被投資的目標企業本身不能作為股權回購的主體，實踐中一般由目標企業的實際控制人（其它股東或管理人）作為回購主體。而股權回購與資金借貸的本質區別，應從投資目的是什麼、是否有實際交易內容、是否共擔風險、是否必然回購等角度來分析。
筆者認為「附條件」的股權回購條款有實際交易內容（即公司股權），投資人之投資目的是為了目標公司上市後獲利或目標公司成長後獲利，投資後並非必然出現股權回購的結果，而是要滿足一定條件後，才可啟動股權回購的程序，同時投資人亦須承擔投資風險（如目標企業未能成功上市風險），因此「附條件」的股權回購條款不應被認定為企業之間資金的變向借貸，二者本質上有諸多不同。只要該回購條款無其它法定無效情形的，應確認其合法有效。
但「附期限」 的股權回購條款必然會出現股權回購的結果，投資目的只為取得所投資金在一段時間的利息收益，股權轉讓不過是取得利息收益的手段，投資人不用承擔任何風險，因此「附期限」 的股權回購條款就是資金的變向借貸，在現有法律框架下，很可能得不到法律的保護。

本文通過對相關法律法規、司法判例的整理分析，對企業之間的資金借貸及股權回購條款提出了自己的看法。在此再次提醒大家，在現實經濟活動中，對於動則數千萬、上億元的融資項目，一定要謹慎的選擇融資方案，充分考慮國家的金融政策，針對不同的案例區別對待。否則，待出現糾紛後才發現融資方案的合法性存在瑕疵，必然會造成巨大的損失

⑵ 什麼是委託理財類合同糾紛，委託理財合同效力

一、什麼是委託理財類合同糾紛

（一）什麼是委託理財類合同糾紛委託理財類合同糾紛是指因委託人和受託人約定，委託人將其資金、證券等金融性資產委託給受託人，由受託人在證券等金融市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動所引發的合同糾紛。

（二）委託理財糾紛案件的主要特點

1、從協議的名稱看，有委託投資、合作經營、合夥經營、借款等，但其實際內容大都約定了保本、支付固定收益等條款。盡管協議所用名稱不一樣，但協議的內容基本為委託理財。

2、從協議簽定的主體看，有委託雙方簽定的協議，有委託雙方加監管人或者擔保人三方簽定的協議。委託人，有法人、自然人；受託人有既有民間的委託理財如自然人、一般的有限公司、各類投資管理公司、投資咨詢公司、私募基金等等，也有金融機構的受託理財，如證券公司、信託投資公司、期貨公司、商業銀行等等。

（三）最高法院在其召開的《關於審理金融市場上委託理財合同糾紛案件的若干規定》的司法解釋起草工作第二次研討會上，對這類糾紛，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，將其分為四種：

1、凡是約定本息保底，超額歸受託人所有的，與民間借貸無異，應將其認定為借貸糾紛；

2、凡是約定委託人直接將資金交付給受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應將其認定為信託合同糾紛；

3、凡是約定委託人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委託受託人進行投資管理的，應將其認定為委託合同糾紛；

4、凡是約定雙方共同出資，利益共享、風險共擔的，應將其認定為合夥合同糾紛。

二、委託理財合同效力的界定《合同法》規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。最高法院出台的關於《合同法》的司法解釋規定，認定合同的效力，應以法律、行政法規為依據，法律的頒布機關為全國人大及其常委會，行政法規的頒布機關為國務院。

目前對於委託理財，只有《證券法》及證監會的一些規章、文件。而《證券法》並未對委託理財的主體作出規定。因此，只要委託雙方簽定的合同不存在《合同法》第52條規定的合同無效的情形，委託理財合同應認定為有效合同。

同時，由於委託理財合同保底條款無效，應根據《合同法》第56條的規定「合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效」。因此，認定委託理財合同的效力時，除了保底條款無效外，合同其他部分仍然是有效的。

⑶ 企業聯營合同實為企業間借貸，在我國屬非法，導致合同無效，從事的擔保抵押合同也無效，這個是絕對的嗎

除上述融資項目中「附期限」的回購條款外，「附條件」的回購條款也很常見，如下：
（一）乙方（目標企業）及丙方（目標企業實際控制人）承諾：
（1）2011年乙方經審計的主營凈利潤不低於人民幣5000萬元；
（2）乙方提交給中國證券監督管理委員會的申報材料及提供給甲方（投資人）的商業計劃書等材料與乙方實際狀況無重大差異或重大隱瞞；
（3）在未得到甲方同意的情況下，乙方不會單方面停止或中止上市工作。
如違反上述任何一項承諾，特別地，若乙方在2013年12月31日前未實現在國內證券交易所掛牌上市，甲方有權要求乙方或丙方回購甲方所持乙方的股份，回購價格由甲方投資額和利息組成，利息按20%的年利率計算。回購價格計算公式為：投資額+投資額×年數×10%。「年數」精確到月，如3個月=0.25年。
（二）丙方（目標企業實際控制人）同意，以下任一情況出現的，甲方（投資人）有權要求丙方回購其所持有的全部或部分乙方（目標企業）股權：
（1）截至2013年12月31日，乙方仍未向中國證監會報送發行材料，或截至2014年12月31日，由於乙方、丙方自身原因（包括隱瞞或故意隱瞞的因素）導致無法上市；
（2）2011年單一大客戶銷售額未降到50%以內（含本數），總銷售額未達到人民幣24000萬以上或稅後凈利潤未達到人民幣5000萬元（可在10%以內浮動）；
（3）2012年單一大客戶銷售額未降到30%以內，總銷售額未達到人民幣35000萬以上或稅後凈利潤未達到人民幣8000萬元（可在10%以內浮動）；
問題的提出：
1、企業之間的資金借貸或變向借貸是否屬於「非法發放貸款」，是否屬於金融業務，是否合法？
2、上述「附期限」或「附條件」的股權回購，與企業之間的資金借貸或變向借貸在本質上是否有區別？條款是否有效？
三、相關法律法規及釋義
1、《合同法》第52條規定：有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》(法釋〔1999〕19號)
第4條規定：「合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據」。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）
第14條規定：「合同法第五十二條第（五）項規定的「強制性規定」，是指效力性強制性規定」。
釋義：充分關注第52條（三）（四）（五）三項，司法實踐中適用該三項認定企業間借貸或變向借貸關系無效的判例均大量存在。如：北京市一中院(2002)一中民初字第8282號判決書：「關於《借款合同》的效力。因傑諾仕公司屬非金融機構，其不具備發放貸款的經營范圍，因此其與深圳盧堡公司簽訂的借款合同，違反了我國有關金融法規，應確認無效。」重慶市第一中級人民法院(2005)渝一中民初字第540號判決書：「企業間的資金拆借，擾亂了國家金融秩序，不利於國家對金融市場的有效監管，從而損害了社會公共利益。依照《中華人民共和國合同法》第52條第(四)項之規定，損害社會公共利益的合同應屬無效。」
當然，目前司法實踐中主流觀點認為適用第（五）項的前提是：法律或國務院行政法規中有效力性強制性規定明文禁止企業間資金借貸，而符合此條件的金融規定只有《貸款通則》，但《貸款通則》在效力層次上僅屬於部門規章，故不能直接適用第（五）項確認無效。
2、《商業銀行法》（1995年主席令8屆第47號頒布，2003年主席令10屆第13號修改）
第11條規定，「未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業銀行業務」。
《中華人民共和國銀行業監督管理法》（2003年主席令10屆第11號頒布，後於2006年主席令10屆第58號修改）
第19條規定，未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動。
《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》（1998年國務院令第247號）
第4條規定，未經中國人民銀行批准「非法發放貸款」即是非法金融業務活動。
第5條規定，未經中國人民銀行依法批准，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業務活動」。
中國人民銀行回函最高人民法院《關於對企業間借貸問題的答復》(銀條法〔1998〕13號)
稱：「最高人民法院經濟審判庭：你庭法經(1998)98號函收悉。經研究，現就有關問題答復如下：根據《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第4條的規定，禁止非金融機構經營金融業務。借貸屬於金融業務，因此非金融機構的企業之間不得相互借貸。企業間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執行，削弱國家對投資規模的監控，造成經濟秩序的紊亂。因此，企業間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應認定無效。」
《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》（法(民)〔1991〕第21號）
規定：公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理。民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍。
《最高人民法院關於如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》（法釋〔1999〕3號）
規定：公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬於民間借貸，除A企業以借貸名義向職工非法集資；B企業以借貸名義非法向社會集資；C企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；D其他違反法律、行政法規的行為等4種特殊情況外，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。
釋義：《中華人民共和國銀行管理暫行條例》已被《商業銀行法》取代，《商業銀行法》、《銀行業監督管理法》僅規定，任何單位和個人不得擅自從事吸收公眾存款等銀行業務，但向銀行或其他企業出借資金是否屬於只能由銀行從事的專屬金融業務，該兩部法律並未明確，而唯一由國務院頒布的相關行政法規《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》也僅規定了「非法發放貸款」系非法金融業務活動，而哪些業務屬於「非法發放貸款」亦未明確。
最高院針對「民間借貸」的幾個司法解釋認定自然人之間、自然人與企業之間資金借貸屬於「民間借貸」，不屬於只能由銀行從事的專屬金融業務，並且已明文確認了其合法性；同時還進一步明確了民間借貸不可面向公眾非法集資、非法放貸，這完全符合我國當前國情。而結合上述司法解釋及法理分析，我們不難得出「非法發放貸款」系指面向不特定的社會公眾（包括自然人、法人或其它非法人單位）出借資金，也即企業之間面向特定主體的資金借貸不屬於「非法發放貸款」，亦不屬於法律所禁止擅自從事的銀行業金融機構業務活動。
中國人民銀行銀條法（1998）13號文不屬於國家法律或國務院行政法規，該文件過於擴大了金融業務外延，直接將所有「借貸」都歸屬於金融業務，並且認定企業間的借貸不能繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，造成經濟秩序的紊亂，應禁止。這明顯與法理相悖，亦不符合我國國情。
3、《貸款通則》（中國人民銀行1996年第2號令）
第2條規定：本通則所稱貸款人，系指在中國境內依法設立的經營貸款業務的中資金融機構。
第21條規定：貸款人必須經中國人民銀行批准經營貸款業務，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業許可證》，並經工商行政管理部門核准登記。
第61條的規定：「各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會不得經營存貸款等金融業務。企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。」
《最高人民法院關於對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》(法復〔1996〕15號)
規定：企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。對於合同期限屆滿後，借款方逾期不歸還本金，當事人起訴到人民法院的，人民法院除應按照最高人民法院法(經)發[1990]27號《關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第(二)項的有關規定判決外，對自雙方當事人約定的還款期限屆滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內的利息，應當收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算。
釋義：目前正在施行的《貸款通則》於1996年由中國人民銀行頒布，2003年9月，央行首次發文向5個部委、3家政策性銀行、4家國有獨資商業銀行以及4家股份制商業銀行徵求《貸款通則》的修改意見，在該次「發文」中，央行即主動刪除了「第61條」，並且在其它條款中也找不到「企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務」等類似內容。隨後，央行又於2004年首度在全國范圍內公開徵求修改意見，徵求意見稿中亦刪除了「第61條」，但因多重原因，該「徵求意見稿」被擱置數年，直至2010年4月份，國務院常務會議稱，將修訂出台貸款通則，但至今仍杳無音信。《貸款通則》修改版之所以很難重新修訂出台，有很多爭議焦點，其中「企業間資金拆借的合法性問題」必定是焦點之一，各方認識不同，短期內仍無法完全達成共識。
同時，在此還需要關注，鑒於《貸款通則》僅為中國人民銀行的一個部門規章，故不能以違反該通則中強制性規定為由認定企業間資金借貸無效，法復〔1996〕15號文目前雖未廢止，但在司法實踐中的指導意義已然很小。
4、《公司法》
第75條：「有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：
（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，並且符合本法規定的分配利潤條件的；
（二）公司合並、分立、轉讓主要財產的；
（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改公司章程使公司存續的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。「
第143條第1款：「公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
（一）減少公司注冊資本；
（二）與持有本公司股份的其他公司合並；
（三）將股份獎勵給本公司職工；
（四）股東因對股東大會作出的公司合並、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。」
釋義：《公司法》對有限責任公司、股份公司的「股權回購」均有規定，很明顯一般情況下公司不得回購自己的股份，只有在少數的法定情況下，公司才可以回購股權，而且對於有限責任公司，很多是通過民事訴訟途徑實現的。
5、《最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》(法[經]發[1990]27號)
第4條「關於聯營合同中的保底條款問題」
（一）聯營合同中的保底條款，通常是指聯營一方雖向聯營體投資，並參與共同經營，分享聯營的盈利，但不承擔聯營的虧損責任，在聯營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯營方和聯營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效。聯營企業發生虧損的，聯營一方依保底條款收取的固定利潤，應當如數退出，用於補償聯營的虧損，如無虧損，或補償後仍有剩餘的，剩餘部分可作為聯營的盈餘，由雙方重新商定合理分配或按聯營各方的投資比例重新分配。
（二）企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當於銀行利息的罰款。
（三）金融信託投資機構作為聯營一方依法向聯營體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤，但亦應承擔聯營的虧損責任。
《最高人民法院關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]5號)
第26條規定：「合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數額貨幣的，應當認定為借款合同。」
《信貸資金管理暫行辦法》（中國人民銀行於1994年頒布）
規定：證券回購的期限、交易對象與同業拆借相同。因此，放出回購款，未收回有價證券，實際上與金融機構之間的拆借無異，屬於「假回購，真拆借」。
《批轉中國人民銀行關於進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知》（國發[1996]20號）
規定，一些證券交易場所、金融機構和財政證券機構違反國家有關規定，借用證券回購名義，買空賣空，變相拆借資金，擾亂了金融秩序，給國家宏觀調控政策的實施和金融秩序的穩定帶來嚴重危害。證券回購實際上已演變為資金拆借。
《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號）
第6條規定，當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持。
釋義：最高院明確在聯營情況下，投資方不參加共同經營，不遵循共負盈虧、共擔風險的原則，其法律關系「明為聯營，實為借貸」，違反了有關金融法規，應當確認無效。在合作開發房地產情況下，若投資方不承擔經營風險，亦會被認定為借貸法律關系。同樣，對於證券回購，若僅是借用證券回購名義，買空賣空，則法律關系會被認定為「假回購，真拆借」。但是，在建設工程中，最高院卻明文確認了以墊資為表現形式的企業之間資金借貸的合法性。
從以上司法解釋可以看出，若沒有買賣、開發等實際交易內容，或是違反了共同出資、共擔風險等基本原理，法院傾向於以名為一種法律關系，實為借貸法律關系為原則進行處理。若確實有實際交易內容，或出資或墊資之目的並非為了取得利息收益，而是實現己方與相對方的某項具體交易，法院一般會予以支持。
甚至，基於企業間借貸普遍存在、《合同法》並沒有明確禁止以及有關自然人的民間借貸已經放開，再繼續禁止企業間借貸，對企業「不公平」等理由，最高人民法院早於2001年11月就「企業間資金借貸的合法性問題」專門徵求過有關部門意見，更是建議放開企業間借貸。在近幾年司法實踐中，法院一般不會輕易認定變向借貸，對於有實際交易內容的約定，多半會將利息認定為雙方當事人對相應價款的計算方式（如上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民三(商)初字第29號《民事判決書》）。
6、《關於審理證券、期貨、國債市場中委託理財案件的若干法律問題》（最高人民法院於2006年以虛擬作者「高民尚」的名義發表的一篇文章）
文章中與本文有關聯的內容包括：筆者認為，在合同法頒布施行之後，人民法院在審理民商事案件中應充分尊重當事人之契約自由，在認定合同效力方面更宜慎重。只有在當事人締結的合同違反法律、行政法規的強制性、禁止性規定時才能認定合同無效。
然而，就委託理財合同而言，雖然目前法律、行政法規並無明確的禁止性規定，委託理財合同在原則上似不屬於法律禁止之范疇，但鑒於實踐中的委託理財大多發生在證券、期貨領域，且基本上被視為一種新生金融品種，成為一種衍生金融業務；尤其是我國歷來對金融採取嚴管政策並實行金融業務特許經營，故應將委託理財在金融品質上納入特許經營范疇。
由於目前法律尚未對委託理財活動進行專門之規制，故而對於委託理財合同之效力，宜結合我國金融政策，在維護國家金融安全和市場交易安全之間慎重權衡，並根據實際情況區分對待。
保底條款通常有三種類型：（1）保證本息固定回報條款；（2）保證本息最低回報條款；（3）保證本金不受損失條款。而保底條款是當事人雙方以意思自治的合法形式對受託行為所設定的一種激勵和制約機制；盡管現行民商法律體系中尚無明確否定該保底條款效力之規定，但筆者依然傾向於認定保底條款無效，人民法院對委託人在訴訟中要求受託人依約履行保底條款的內容的請求，不應予以支持。
釋義：該篇文章雖然不是最高院的司法解釋，但任何一位律師應該都不會低估它對司法實踐的指導意義，它絕對可以代表最高院大部分法官的主導意見。
最高院認為，在確認合同無效時應慎之又慎，但同時也應考慮該類合同在實踐中的巨大影響，若是屬於國家嚴管的相關行業，更應充分考慮國家對相關行業的政策導向。在碰到具體問題時，一定要結合國家對相關行業的管理要求，謹慎權衡相關行業安全和市場交易安全，根據實際情況區分對待。遵循以上指導思想，該篇文章最終認定證券、期貨、國債市場上委託理財合同中的保底條款無效。
四、律師意見
通過對以上法律法規的整理、分析，筆者認為至少可以得出以下幾點結論：
1、現行法律、行政法規並未明確規定企業之間的資金借貸屬於「非法發放貸款」或應受金融政策管制的特許金融業務，在該效力層次上並未明文否定這一行為的合法性。
2、在《合同法》及相關司法解釋頒布施行之後，人民法院在在認定合同效力時非常謹慎，一般只有在合同條款違反法律或行政法規中效力性強制性規定時才會認定無效，但人民法院亦可依據「以合法形式掩蓋非法目的」或「損害社會公共利益」來確認相應條款無效。
3、存在的就是合理的，司法實踐中逐漸認可了自然人之間、自然人與企業之間資金借貸的合法性。同時，中國人民銀行關於《貸款通則》的徵求意見稿以及最高人民法院的相關建議等現象，都反映將來立法趨勢為：認可企業間借貸的合法性。
4、在現行中國人民銀行等金融監管部門頒布的部門規章修改之前，該等部門規章仍然認定：「企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務」，並且借貸屬於金融業務，企業間的借貸活動，會擾亂正常的金融秩序，造成經濟秩序的紊亂。
5、金融就是資金的融通，是貨幣流通和信用活動以及與之相聯系的經濟活動的總稱，是國家經濟命脈，而金融產業安全則是國家經濟安全的核心。所以，國家對金融產業的監管一直很嚴，國家亦不可能允許企業之間的借貸脫離金融監管。所以即使將來放開了企業之間的借貸，也肯定是有條件的放開，必定會對其進行有效監管。而現階段，在我國司法環境與政策環境如此緊密聯系的大背景下，建議律師及企業不要輕易挑戰政策的權威，在新的規定出台之前，姑且承認企業之間的資金借貸無法得到法律的保護。
6、一般情況下，被投資的目標企業本身不能作為股權回購的主體，實踐中一般由目標企業的實際控制人（其它股東或管理人）作為回購主體。而股權回購與資金借貸的本質區別，應從投資目的是什麼、是否有實際交易內容、是否共擔風險、是否必然回購等角度來分析。
筆者認為「附條件」的股權回購條款有實際交易內容（即公司股權），投資人之投資目的是為了目標公司上市後獲利或目標公司成長後獲利，投資後並非必然出現股權回購的結果，而是要滿足一定條件後，才可啟動股權回購的程序，同時投資人亦須承擔投資風險（如目標企業未能成功上市風險），因此「附條件」的股權回購條款不應被認定為企業之間資金的變向借貸，二者本質上有諸多不同。只要該回購條款無其它法定無效情形的，應確認其合法有效。
但「附期限」的股權回購條款必然會出現股權回購的結果，投資目的只為取得所投資金在一段時間的利息收益，股權轉讓不過是取得利息收益的手段，投資人不用承擔任何風險，因此「附期限」的股權回購條款就是資金的變向借貸，在現有法律框架下，很可能得不到法律的保護。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

⑷ 3.27國債期貨事件中，萬國證券低價位倉，違反了什麼證券期貨法規

調查結果認為，上海證券交易所國債期貨「327」品種發生的事件，是一起在國債市場發展過快、交易所監管不嚴和風險控制滯後的情況下，由上海萬國證券公司、遼寧國發（集團）股份有限公司等少數交易大戶蓄意違規、操縱市場、扭曲價格、嚴重擾亂市場秩序所引起的國債期貨風波。

調查結果指出，實際的直接責任者上海萬國證券公司違規聯手操作、擅自超限額持倉，僅「327」 品種的持倉就超過了交易所為其核定的全部品種最高限額的一倍多。在市場異常波動價格不斷上揚的巨大壓力下，公司主要負責人明知嚴重違反交易規則，為扭轉公司巨額虧損，作出了大量拋空單打壓價格的錯誤決策，造成了市場的極大混亂。調查結果還指出，事件的另一責任者為遼寧國發（集團）股份有限公司。該公司的主要負責人於2月23日上午把幾家關系戶空倉集中在海南某公司名下，通過無錫國泰期貨經紀公司（已被中國證監會依法取消經營資格）大量違規拋空，企圖壓低價格，以達到減虧或盈利的目的。當打壓無效時，又率先空翻多，製造市場假象，擾亂市場秩序。事件之前，該公司及其空方關系戶也存在聯手操作、超限額持倉達120多萬口的嚴重違規問題。

調查結果還認為，上海證券交易所對違規事件也應負一定的責任。上海證券交易所對市場存在的過度投機所帶來的風險估計不足，交易規定不完善，風險控制滯後，監督管理不嚴，致使在短短幾個月屢次發生由於嚴重違規交易引起的國債期貨風波，在國內外造成很壞影響。

⑸ 如何認定非法經營證券，期貨類犯罪

非法經營證券、期貨類犯罪的監管，由中國證券監督管理委員會在犯罪發生地派出機構負責牽頭（當地證監局），根據當地證監局所屬部門受理及處置、移交司法及審判機關。

公司監管處：負責轄區上市公司日常監管工作，包括上市公司信息披露和公司治理運作事務日常監管、協調處置轄區上市公司風險、負責轄區防控內幕交易工作等。負責轄區非上市公眾公司、債券發行人、資產支持證券發行人等的監管工作。負責對公司類各監管對象的現場檢查工作等。負責對會計師事務所、資產評估機構在轄區從事證券期貨相關業務活動進行監管等。

機構監管一處：負責轄區證券經營機構和投資咨詢機構的日常監管工作，包括行政許可審核、風險監管（包括監測、預警、分析和防範等）、信息安全監管、重大風險處置、機構監管協調等工作。負責對證券經營機構等市場主體的現場檢查工作，包括全面檢查、例行抽查、問題或風險觸發型的專項檢查、信訪核查等。負責對轄區證券經營機構的資管業務進行監管，包括風險防範、合規監管、現場檢查等。

機構監管二處：負責轄區期貨經營機構日常監管工作，包括行政許可審核、風險監管（包括監測、預警、分析和防範等）、信息安全監管、重大風險處置、機構監管協調等工作。負責對期貨經營機構的現場檢查工作，包括全面檢查、例行抽查、問題或風險觸發型的專項檢查、信訪核查等。負責對轄區期貨經營機構的資管業務進行監管，包括風險防範、合規監管、現場檢查等。負責對轄區基金管理公司及其子公司、私募基金、獨立基金銷售機構等法人主體進行日常監管，包括信息披露、治理情況、內部控制、經營規范、執業活動等。負責對轄區基金管理公司及其子公司、私募基金、獨立基金銷售機構等法人主體的現場檢查等。

稽查處：負責自立案件及證監會交辦案件的立案、報備、調查、復核、送達、執行等工作；辦理證監會系統內外相關單位案件協查工作；牽頭承擔轄區證券期貨行業反洗錢相關協調工作。負責與轄區公檢法等機關的協調工作。

法制工作處：負責自辦案件的審理、聽證並依法作出行政處罰工作；負責監管措施等的法律審核工作；負責轄區普法及誠信建設等相關工作；負責對轄區律師事務所從事證券法律業務進行監管；負責涉及本局有關的行政訴訟和行政復議工作等。負責組織開展轄區投資者保護和教育工作，組織實施轄區投資者保護檢查和調查評價工作，監督管理轄區市場主體投訴處理工作，支持推動轄區糾紛調解工作。負責組織協調轄區打擊非法證券期貨基金活動，協助司法機關做好非法證券期貨基金活動的性質認定工作。

綜合業務監管處：負責清理整頓各類交易場所的相關工作；負責區域性股權市場的協調監管工作。負責轄區資本市場的信息收集、統計、分析與發布、報送等工作；負責轄區市場發展研究等工作；負責中央監管信息平台的相關維護協調工作等。負責基本處室職責以外的其他監管工作，或根據工作需要，由局黨委靈活調整的其他職責。

⑹ 委託理財案件有哪些糾紛類型，案由及法律適

您好，法院在立案時以「委託理財糾紛」暫定案由，在具體審理委託理財案件過程中，進一步區分不同權利義務約定，以界定其法律關系並確定案由。具體而言：
1．委託理財合同糾紛案件。當事人雙方在合同中約定，委託人以自己的名義開設資金賬戶和股票賬戶，委託受託人從事投資管理的；或者委託人直接將資金交付給受託人，由受託人以自己的名義或實際上借用他人名義從事投資管理的，應認定雙方成立委託理財合同，並以委託理財合同糾紛確定案由。
2．委託監管合同案件。證券公司、期貨公司或其分支機構接受委託理財合同的雙方當事人或資產委託人的委託，承諾對委託資產的交易賬戶進行監督管理的，應認定成立委託監管合同關系，並以委託監管合同糾紛確定案由。
在委託理財合同案件和委託監管合同案件中，在法律適用方面宜遵循如下思路：首先，應主要以《民法通則》《合同法》等民商事基本法律作為法律適用依據。其次，從《證券法》《期貨交易管理條例》等金融法律、法規中尋找有關證券、期貨等交易規則，作為處理案件之依據。再次，從中國證監會等金融監管機構制訂的相關金融行政規章中援引有關營業資質、禁止性交易行為等規定作為判案的參照依據。目前這類參照依據主要包括：中國證監會證監機構字[2001] 265號《關於規范證券公司受託投資管理業務的通知》、證監機構字[2003]107號《關於證券公司從事集合性受託投資管理業務有關問題的通知》以及2003 年中國證監會第17號《證券公司客戶資產管理業務試行辦法》等。最後，對於具體案件中出現的新型疑難法律問題，應結合國家宏觀經濟和金融政策，綜合運用委託理財案件審理原則、民商法基本原則、原理和法律解釋學的方法予以分析和處理。
3．借款合同糾紛案件。當事人雙方在合同中約定，委託人將資產交由受託人進行投資管理，受託人無論盈虧均保證委託人獲得固定本息回報，超額投資收益均歸受託人所有的（即約定保證本息固定回報條款），屬於「名為委託理財、實為借貸關系」的情形，應認定雙方成立借款合同關系，以借款合同糾紛確定案由，並適用相關法律、行政法規和司法解釋的規定。
4．合夥協議糾紛案件。當事人雙方在合同中明確約定，委託人將資產委託給受託人，受託人提供專業理財服務，雙方利益共享、風險共擔的，應認定雙方成立以委託理財合同為表現形式的合夥關系，以合夥協議糾紛確定案由，並適用《民法通則》和最高人民法院《關於貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》的相關規定。
5．信託合同糾紛案件。在委託理財合同實踐中，若合同約定委託人將其資產委託給受託人，由受託人按照委託人的意願並以受託人自己的名義進行管理，委託資產與委託人資產和受託人的固有資產相互分離，以使委託人或委託人指定的受益人獲得收益，且受託人具備法定資質的信託投資機構等《信託法》所規定的信託行為構成要件的，應認定成立信託合同關系，以信託合同糾紛確定案由，並適用《信託法》及相關法律、行政法規和司法解釋的規定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑺ 股權回購協議違約怎麼辦

除上述融資項目中「附期限」的回購條款外，「附條件」的回購條款也很常見，如下： （一）乙方（目標企業）及丙方（目標企業實際控制人）承諾： （1）2011年乙方經審計的主營凈利潤不低於人民幣5000萬元； （2）乙方提交給中國證券監督管理委員會的申報材料及提供給甲方（投資人）的商業計劃書等材料與乙方實際狀況無重大差異或重大隱瞞； （3）在未得到甲方同意的情況下，乙方不會單方面停止或中止上市工作。 如違反上述任何一項承諾，特別地，若乙方在2013年12月31日前未實現在國內證券交易所掛牌上市，甲方有權要求乙方或丙方回購甲方所持乙方的股份，回購價格由甲方投資額和利息組成，利息按20%的年利率計算。回購價格計算公式為：投資額+投資額×年數×10%。「年數」精確到月，如3個月=0.25年。 （二）丙方（目標企業實際控制人）同意，以下任一情況出現的，甲方（投資人）有權要求丙方回購其所持有的全部或部分乙方（目標企業）股權： （1）截至2013年12月31日，乙方仍未向中國證監會報送發行材料，或截至2014年12月31日，由於乙方、丙方自身原因（包括隱瞞或故意隱瞞的因素）導致無法上市； （2）2011年單一大客戶銷售額未降到50%以內（含本數），總銷售額未達到人民幣24000萬以上或稅後凈利潤未達到人民幣5000萬元（可在10%以內浮動）； （3）2012年單一大客戶銷售額未降到30%以內，總銷售額未達到人民幣35000萬以上或稅後凈利潤未達到人民幣8000萬元（可在10%以內浮動）； 問題的提出： 1、企業之間的資金借貸或變向借貸是否屬於「非法發放貸款」，是否屬於金融業務，是否合法？ 2、上述「附期限」或「附條件」的股權回購，與企業之間的資金借貸或變向借貸在本質上是否有區別？條款是否有效？ 三、相關法律法規及釋義 1、《合同法》第52條規定：有下列情形之一的，合同無效： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會公共利益； （五）違反法律、行政法規的強制性規定。 《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（一）》(法釋〔1999〕19號) 第4條規定：「合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據」。 《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號） 第14條規定：「合同法第五十二條第（五）項規定的「強制性規定」，是指效力性強制性規定」。 釋義：充分關注第52條（三）（四）（五）三項，司法實踐中適用該三項認定企業間借貸或變向借貸關系無效的判例均大量存在。如：北京市一中院(2002)一中民初字第8282號判決書：「關於《借款合同》的效力。因傑諾仕公司屬非金融機構，其不具備發放貸款的經營范圍，因此其與深圳盧堡公司簽訂的借款合同，違反了我國有關金融法規，應確認無效。」重慶市第一中級人民法院(2005)渝一中民初字第540號判決書：「企業間的資金拆借，擾亂了國家金融秩序，不利於國家對金融市場的有效監管，從而損害了社會公共利益。依照《中華人民共和國合同法》第52條第(四)項之規定，損害社會公共利益的合同應屬無效。」 當然，目前司法實踐中主流觀點認為適用第（五）項的前提是：法律或國務院行政法規中有效力性強制性規定明文禁止企業間資金借貸，而符合此條件的金融規定只有《貸款通則》，但《貸款通則》在效力層次上僅屬於部門規章，故不能直接適用第（五）項確認無效。 2、《商業銀行法》（1995年主席令8屆第47號頒布，2003年主席令10屆第13號修改） 第11條規定，「未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業銀行業務」。 《中華人民共和國銀行業監督管理法》（2003年主席令10屆第11號頒布，後於2006年主席令10屆第58號修改） 第19條規定，未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動。 《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》（1998年國務院令第247號） 第4條規定，未經中國人民銀行批准「非法發放貸款」即是非法金融業務活動。 第5條規定，未經中國人民銀行依法批准，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業務活動」。 中國人民銀行回函最高人民法院《關於對企業間借貸問題的答復》(銀條法〔1998〕13號) 稱：「最高人民法院經濟審判庭：你庭法經(1998)98號函收悉。經研究，現就有關問題答復如下：根據《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第4條的規定，禁止非金融機構經營金融業務。借貸屬於金融業務，因此非金融機構的企業之間不得相互借貸。企業間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執行，削弱國家對投資規模的監控，造成經濟秩序的紊亂。因此，企業間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應認定無效。」 《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》（法(民)〔1991〕第21號） 規定：公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理。民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍。 《最高人民法院關於如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》（法釋〔1999〕3號） 規定：公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬於民間借貸，除A企業以借貸名義向職工非法集資；B企業以借貸名義非法向社會集資；C企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；D其他違反法律、行政法規的行為等4種特殊情況外，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。 釋義：《中華人民共和國銀行管理暫行條例》已被《商業銀行法》取代，《商業銀行法》、《銀行業監督管理法》僅規定，任何單位和個人不得擅自從事吸收公眾存款等銀行業務，但向銀行或其他企業出借資金是否屬於只能由銀行從事的專屬金融業務，該兩部法律並未明確，而唯一由國務院頒布的相關行政法規《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》也僅規定了「非法發放貸款」系非法金融業務活動，而哪些業務屬於「非法發放貸款」亦未明確。 最高院針對「民間借貸」的幾個司法解釋認定自然人之間、自然人與企業之間資金借貸屬於「民間借貸」，不屬於只能由銀行從事的專屬金融業務，並且已明文確認了其合法性；同時還進一步明確了民間借貸不可面向公眾非法集資、非法放貸，這完全符合我國當前國情。而結合上述司法解釋及法理分析，我們不難得出「非法發放貸款」系指面向不特定的社會公眾（包括自然人、法人或其它非法人單位）出借資金，也即企業之間面向特定主體的資金借貸不屬於「非法發放貸款」，亦不屬於法律所禁止擅自從事的銀行業金融機構業務活動。 中國人民銀行銀條法（1998）13號文不屬於國家法律或國務院行政法規，該文件過於擴大了金融業務外延，直接將所有「借貸」都歸屬於金融業務，並且認定企業間的借貸不能繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，造成經濟秩序的紊亂，應禁止。這明顯與法理相悖，亦不符合我國國情。 3、《貸款通則》（中國人民銀行1996年第2號令） 第2條規定：本通則所稱貸款人，系指在中國境內依法設立的經營貸款業務的中資金融機構。 第21條規定：貸款人必須經中國人民銀行批准經營貸款業務，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業許可證》，並經工商行政管理部門核准登記。 第61條的規定：「各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會不得經營存貸款等金融業務。企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。」 《最高人民法院關於對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》(法復〔1996〕15號) 規定：企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。對於合同期限屆滿後，借款方逾期不歸還本金，當事人起訴到人民法院的，人民法院除應按照最高人民法院法(經)發[1990]27號《關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第(二)項的有關規定判決外，對自雙方當事人約定的還款期限屆滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內的利息，應當收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算。 釋義：目前正在施行的《貸款通則》於1996年由中國人民銀行頒布，2003年9月，央行首次發文向5個部委、3家政策性銀行、4家國有獨資商業銀行以及4家股份制商業銀行徵求《貸款通則》的修改意見，在該次「發文」中，央行即主動刪除了「第61條」，並且在其它條款中也找不到「企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務」等類似內容。隨後，央行又於2004年首度在全國范圍內公開徵求修改意見，徵求意見稿中亦刪除了「第61條」，但因多重原因，該「徵求意見稿」被擱置數年，直至2010年4月份，國務院常務會議稱，將修訂出台貸款通則，但至今仍杳無音信。《貸款通則》修改版之所以很難重新修訂出台，有很多爭議焦點，其中「企業間資金拆借的合法性問題」必定是焦點之一，各方認識不同，短期內仍無法完全達成共識。 同時，在此還需要關注，鑒於《貸款通則》僅為中國人民銀行的一個部門規章，故不能以違反該通則中強制性規定為由認定企業間資金借貸無效，法復〔1996〕15號文目前雖未廢止，但在司法實踐中的指導意義已然很小。 4、《公司法》 第75條：「有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權： （一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，並且符合本法規定的分配利潤條件的； （二）公司合並、分立、轉讓主要財產的； （三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改公司章程使公司存續的。 自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。「 第143條第1款：「公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外： （一）減少公司注冊資本； （二）與持有本公司股份的其他公司合並； （三）將股份獎勵給本公司職工； （四）股東因對股東大會作出的公司合並、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。」 釋義：《公司法》對有限責任公司、股份公司的「股權回購」均有規定，很明顯一般情況下公司不得回購自己的股份，只有在少數的法定情況下，公司才可以回購股權，而且對於有限責任公司，很多是通過民事訴訟途徑實現的。 5、《最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》(法[經]發[1990]27號) 第4條「關於聯營合同中的保底條款問題」 （一）聯營合同中的保底條款，通常是指聯營一方雖向聯營體投資，並參與共同經營，分享聯營的盈利，但不承擔聯營的虧損責任，在聯營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯營方和聯營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效。聯營企業發生虧損的，聯營一方依保底條款收取的固定利潤，應當如數退出，用於補償聯營的虧損，如無虧損，或補償後仍有剩餘的，剩餘部分可作為聯營的盈餘，由雙方重新商定合理分配或按聯營各方的投資比例重新分配。 （二）企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當於銀行利息的罰款。 （三）金融信託投資機構作為聯營一方依法向聯營體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤，但亦應承擔聯營的虧損責任。 《最高人民法院關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]5號) 第26條規定：「合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數額貨幣的，應當認定為借款合同。」 《信貸資金管理暫行辦法》（中國人民銀行於1994年頒布） 規定：證券回購的期限、交易對象與同業拆借相同。因此，放出回購款，未收回有價證券，實際上與金融機構之間的拆借無異，屬於「假回購，真拆借」。 《批轉中國人民銀行關於進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知》（國發[1996]20號） 規定，一些證券交易場所、金融機構和財政證券機構違反國家有關規定，借用證券回購名義，買空賣空，變相拆借資金，擾亂了金融秩序，給國家宏觀調控政策的實施和金融秩序的穩定帶來嚴重危害。證券回購實際上已演變為資金拆借。 《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號） 第6條規定，當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持。 釋義：最高院明確在聯營情況下，投資方不參加共同經營，不遵循共負盈虧、共擔風險的原則，其法律關系「明為聯營，實為借貸」，違反了有關金融法規，應當確認無效。在合作開發房地產情況下，若投資方不承擔經營風險，亦會被認定為借貸法律關系。同樣，對於證券回購，若僅是借用證券回購名義，買空賣空，則法律關系會被認定為「假回購，真拆借」。但是，在建設工程中，最高院卻明文確認了以墊資為表現形式的企業之間資金借貸的合法性。 從以上司法解釋可以看出，若沒有買賣、開發等實際交易內容，或是違反了共同出資、共擔風險等基本原理，法院傾向於以名為一種法律關系，實為借貸法律關系為原則進行處理。若確實有實際交易內容，或出資或墊資之目的並非為了取得利息收益，而是實現己方與相對方的某項具體交易，法院一般會予以支持。 甚至，基於企業間借貸普遍存在、《合同法》並沒有明確禁止以及有關自然人的民間借貸已經放開，再繼續禁止企業間借貸，對企業「不公平」等理由，最高人民法院早於2001年11月就「企業間資金借貸的合法性問題」專門徵求過有關部門意見，更是建議放開企業間借貸。在近幾年司法實踐中，法院一般不會輕易認定變向借貸，對於有實際交易內容的約定，多半會將利息認定為雙方當事人對相應價款的計算方式（如上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民三(商)初字第29號《民事判決書》）。 6、《關於審理證券、期貨、國債市場中委託理財案件的若干法律問題》（最高人民法院於2006年以虛擬作者「高民尚」的名義發表的一篇文章） 文章中與本文有關聯的內容包括：筆者認為，在合同法頒布施行之後，人民法院在審理民商事案件中應充分尊重當事人之契約自由，在認定合同效力方面更宜慎重。只有在當事人締結的合同違反法律、行政法規的強制性、禁止性規定時才能認定合同無效。 然而，就委託理財合同而言，雖然目前法律、行政法規並無明確的禁止性規定，委託理財合同在原則上似不屬於法律禁止之范疇，但鑒於實踐中的委託理財大多發生在證券、期貨領域，且基本上被視為一種新生金融品種，成為一種衍生金融業務；尤其是我國歷來對金融採取嚴管政策並實行金融業務特許經營，故應將委託理財在金融品質上納入特許經營范疇。 由於目前法律尚未對委託理財活動進行專門之規制，故而對於委託理財合同之效力，宜結合我國金融政策，在維護國家金融安全和市場交易安全之間慎重權衡，並根據實際情況區分對待。 保底條款通常有三種類型：（1）保證本息固定回報條款；（2）保證本息最低回報條款；（3）保證本金不受損失條款。而保底條款是當事人雙方以意思自治的合法形式對受託行為所設定的一種激勵和制約機制；盡管現行民商法律體系中尚無明確否定該保底條款效力之規定，但筆者依然傾向於認定保底條款無效，人民法院對委託人在訴訟中要求受託人依約履行保底條款的內容的請求，不應予以支持。 釋義：該篇文章雖然不是最高院的司法解釋，但任何一位律師應該都不會低估它對司法實踐的指導意義，它絕對可以代表最高院大部分法官的主導意見。 最高院認為，在確認合同無效時應慎之又慎，但同時也應考慮該類合同在實踐中的巨大影響，若是屬於國家嚴管的相關行業，更應充分考慮國家對相關行業的政策導向。在碰到具體問題時，一定要結合國家對相關行業的管理要求，謹慎權衡相關行業安全和市場交易安全，根據實際情況區分對待。遵循以上指導思想，該篇文章最終認定證券、期貨、國債市場上委託理財合同中的保底條款無效。 四、律師意見 通過對以上法律法規的整理、分析，筆者認為至少可以得出以下幾點結論： 1、現行法律、行政法規並未明確規定企業之間的資金借貸屬於「非法發放貸款」或應受金融政策管制的特許金融業務，在該效力層次上並未明文否定這一行為的合法性。 2、在《合同法》及相關司法解釋頒布施行之後，人民法院在在認定合同效力時非常謹慎，一般只有在合同條款違反法律或行政法規中效力性強制性規定時才會認定無效，但人民法院亦可依據「以合法形式掩蓋非法目的」或「損害社會公共利益」來確認相應條款無效。 3、存在的就是合理的，司法實踐中逐漸認可了自然人之間、自然人與企業之間資金借貸的合法性。同時，中國人民銀行關於《貸款通則》的徵求意見稿以及最高人民法院的相關建議等現象，都反映將來立法趨勢為：認可企業間借貸的合法性。 4、在現行中國人民銀行等金融監管部門頒布的部門規章修改之前，該等部門規章仍然認定：「企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務」，並且借貸屬於金融業務，企業間的借貸活動，會擾亂正常的金融秩序，造成經濟秩序的紊亂。 5、金融就是資金的融通，是貨幣流通和信用活動以及與之相聯系的經濟活動的總稱，是國家經濟命脈，而金融產業安全則是國家經濟安全的核心。所以，國家對金融產業的監管一直很嚴，國家亦不可能允許企業之間的借貸脫離金融監管。所以即使將來放開了企業之間的借貸，也肯定是有條件的放開，必定會對其進行有效監管。而現階段，在我國司法環境與政策環境如此緊密聯系的大背景下，建議律師及企業不要輕易挑戰政策的權威，在新的規定出台之前，姑且承認企業之間的資金借貸無法得到法律的保護。 6、一般情況下，被投資的目標企業本身不能作為股權回購的主體，實踐中一般由目標企業的實際控制人（其它股東或管理人）作為回購主體。而股權回購與資金借貸的本質區別，應從投資目的是什麼、是否有實際交易內容、是否共擔風險、是否必然回購等角度來分析。 筆者認為「附條件」的股權回購條款有實際交易內容（即公司股權），投資人之投資目的是為了目標公司上市後獲利或目標公司成長後獲利，投資後並非必然出現股權回購的結果，而是要滿足一定條件後，才可啟動股權回購的程序，同時投資人亦須承擔投資風險（如目標企業未能成功上市風險），因此「附條件」的股權回購條款不應被認定為企業之間資金的變向借貸，二者本質上有諸多不同。只要該回購條款無其它法定無效情形的，應確認其合法有效。 但「附期限」 的股權回購條款必然會出現股權回購的結果，投資目的只為取得所投資金在一段時間的利息收益，股權轉讓不過是取得利息收益的手段，投資人不用承擔任何風險，因此「附期限」 的股權回購條款就是資金的變向借貸，在現有法律框架下，很可能得不到法律的保護。 本文通過對相關法律法規、司法判例的整理分析，對企業之間的資金借貸及股權回購條款提出了自己的看法。在此再次提醒大家，在現實經濟活動中，對於動則數千萬、上億元的融資項目，一定要謹慎的選擇融資方案，充分考慮國家的金融政策，針對不同的案例區別對待。否則，待出現糾紛後才發現融資方案的合法性存在瑕疵，必然會造成巨大的損

⑻ 證監會對證券市場的監管方式有哪些這些監管方式有哪些漏洞或問題

依據有關法律法規，中國證監會在對證券市場實施監督管理中履行下列職責：

(一)研究和擬訂證券期貨市場的方針政策、發展規劃；起草證券期貨市場的有關法律、法規，提出制定和修改的建議；制定有關證券期貨市場監管的規章、規則和辦法。

(二)垂直領導全國證券期貨監管機構，對證券期貨市場實行集中統一監管；管理有關證券公司的領導班子和領導成員。

(三)監管股票、可轉換債券、證券公司債券和國務院確定由證監會負責的債券及其他證券的發行、上市、交易、託管和結算；監管證券投資基金活動；批准企業債券的上市；監管上市國債和企業債券的交易活動。

(四)監管上市公司及其按法律法規必須履行有關義務的股東的證券市場行為。

(五)監管境內期貨合約的上市、交易和結算；按規定監管境內機構從事境外期貨業務。

(六)管理證券期貨交易所；按規定管理證券期貨交易所的高級管理人員；歸口管理證券業、期貨業協會。

(七)監管證券期貨經營機構、證券投資基金管理公司、證券登記結算公司、期貨結算機構、證券期貨投資咨詢機構、證券資信評級機構；審批基金託管機構的資格並監管其基金託管業務；制定有關機構高級管理人員任職資格的管理辦法並組織實施；指導中國證券業、期貨業協會開展證券期貨從業人員資格管理工作。