英國銅期貨市場監管體制
① 我國證券市場的監管體制有什麼特點
現在的股市經過了4年多的熊市，已經慢慢的走出了底部。
以後將是一個逐步盤升的牛市，近期大盤經過一輪上漲，
已有回調的要求，可以做一些在底部漲幅不大的業績還可
以有潛力的股票，應該抓住這次機會，享受中國經濟高速
發展，由投資股市而得到的收益。
② 金融監管體制的類型有哪些,各自的有缺點是什麼
監管都是自上而下的。最上面也就是國家的一些法律規定，接下來是行業的一些自律性規定，再下來就是公司的一些規章制度。金融方面國家層次的就是國務院下轄的證監會、保監會、銀監會機構；中間的是個行業協會，如證券業協會、保險業協會、銀行業協會制定一些行業政策和制度；下面就是金融機構本身的一些制度，如風險管理制度等等。
各自的缺點：優缺點要從體制本身說起。
國家只能管大方面，對於細節東西不了解，亂監管只會出問題；
行業有時會出現尾大不掉的情況；
企業自身監管也會出現尋租行為。
③ 如何評價現行法律規定的金融市場監管體制與已經推行的金融市場監管體制改革實踐不一致現象
現行法律規定的金融市場的監管體制，主要是我們國家用法律手段，行政手段，來對金融的現象進行監管。
④ 英國期貨市場的優點
一、監管層次分明，分工明確
FSA，英國金融監管局，類似於我國的證監會、銀監會以及保監會的復合體，承擔著銀行、證券、期貨、保險的監管功能。(獨家證券參考，全新角度看股市……)
FSA監管的原則就是保護投資者利益，特別是散戶的利益，維護市場信心，FSA和公司保持穩定的聯系，確保了解期貨市場的最新動態以及公司動態。例如，FSA公布有熱線電話，供一般的公司與之接洽，並且FSA還有工作人員專門負責一些大型公司，比如我們後來訪問的Calyon（凱雷）就有FSA的人專門負責監管。
FSA的人員會定期和期貨公司的高管溝通，也就是下基層，聽取公司的工作匯報以及未來的工作安排。在年報中，期貨公司還需要向FSA報送未來一年的工作計劃安排。當然，FSA也可以根據需要，要求經紀公司更為頻繁的報送監管報表，從每月一次改為每天，而且即使問題解決後，也需要繼續每日報送，直到FSA認為不需要這么做為止。
FSA的工作人員來自五湖四海，國際化特徵明顯，例如負責接待我們的兩位FSA官員均為來自德國的女士。FSA工作人員的敬業和專業精神給我們留下了深刻印象。
二、中央清算機構主要控制資金風險
從控制風險的角度看，LCH也就是倫敦清算行，成為風險控制的核心環節。我們在6月24日上午來到清算行，LCH總裁介紹了LCH－clearnet的歷史。目前國內的交易所還承擔著清算所的功能，但是從歐美國家期貨市場的狀況看，獨立的清算行更能夠起到控制市場風險的作用。首先，LCH是一個確保獨立的結構，成為所有賣家的買家，所有買家的賣家。當然，LCH的清算會員需要具備一定的資金資格。作為非營利性組織，LCH致力於提高服務，同時降低手續費，收入主要用來提高技術水平，盈餘將會返還給清算行的會員。
LCH實行的具體風險控制機制包括，在交易行情波動劇烈，市場風險巨大的時候，就會提高保證金，甚至當日追加保證金，會員如果不能及時追加保證金，清算行有權直接從銀行劃撥資金，如果賬上沒有錢，LCH可以平掉多出的合約。LCH沒有持倉限制，但是會根據持倉的規模，要求會員增加保證金額度。
LCH還有一套類似於span的系統，以此來計算出潛在的風險，主要是通過輸入某個合約的歷史最大波動范圍，以及輸入理論的波動值，計算出在極端的情況下需要的最佳保證金水平。
三、交易所控制交易風險
在倫敦期間，我們還走訪了國際石油期貨交易所、倫敦金屬交易所、Euronext－LIFFE倫敦國際金融期貨交易所等三家期貨交易所，最為直觀的感覺就是，這三家交易所的外觀都非常不起眼。LIFFE位於Cannon街旁邊的一座三層建築物裡面，外觀和一家普通的商店沒有區別，但是進去之後卻發現別有洞天。LIFFE是一家純粹的電子化交易所，沒有另外兩家交易所的交易池（tradingfloor），而是在全世界26個國家有2萬多台終端，但是LIFFE非常注重技術，技術人員就有三千人。進入LIFFE後，最引人注目的就是一個特別龐大的大廳，工作人員和不停閃爍的電腦屏幕很有特點，這就是市場監控部，負責動態監管LIFFE交易的所有品種。LIFFE的工作人員給我們介紹了如何動態的調整期貨合約的漲跌停板，保證市場的流動性，同時又能控制交易者的資金風險。
老牌的倫敦金屬交易所和國際石油期貨交易所則保留了傳統的場內喊價交易。LME的監管部官員是一位來自中國香港的同胞，已經在英國生活了三十多年，她非常熱情地介紹了LME先進的監管系統，從中可以動態計算會員持倉以及交易數據，以及會員持有的倉單數量和總倉單量的比率。LME沒有持倉限制，而是通過大戶持倉報告制度了解持倉的具體內容，當某個會員的客戶持倉過於集中時，交易所就會要求會員對此作出相應的合理解釋。當集中度超出一定標准，例如90％的時候，交易所將會要求會員將持倉減下來。
四、期貨公司如何適應監管要求
在倫敦期間，我們還訪問了英國的凱雷期貨公司以及AMT期貨公司。這兩家公司規模不同，而且客戶構成也有很大不同。凱雷期貨公司前身為著名的Carr期貨公司，客戶主要為機構投資者。該公司內設龐大的監管合規部，負責和監管部門打交道。凱雷期貨合規部的負責人為我們詳細介紹了如何按照FSA要求來規范業務運作流程，包括協調各種報表的報送，針對監管部門的要求來作出相應的答復。
AMT公司的負責人也詳盡介紹了期貨公司在日常風險管理中的運作流程，包括如何對客戶風險進行評估。他著重強調，並非所有的客戶都適合做期貨，而且期貨公司也需要對客戶的資金能力不斷進行評估，在必要的情況下，需要進行實地調查，了解客戶的資信情況，以避免出現客戶保證金追加不到位的情況發生。這一點充分體現了英國期貨公司審慎的經營理念，他們總是力圖將風險控制在事前。
為期十天的考察活動，使我們對英國的期貨市場監管有了更深的了解。近年來，歐洲期貨市場異軍突起，在成交量頻創紀錄的背後，以英國為代表的歐洲期貨市場卻很少出現重大風險事故，這其中的奧妙就在於歐洲期貨市場務實嚴謹的風險監管體制，這方面對於我國的期貨市場風險監控體制建設具有重要的借鑒意義。
⑤ 澳大利亞與英國「雙峰」監管模式究竟有何區別
金融監管的雙峰理論起源於英國，由澳大利亞於 1998 年率先開始實踐並良好運行至今，而英國在金融危機後的監管體系改革中也轉向了雙峰監管模式，可見雙峰監管模式有著獨特的魅力與實踐意義。通過對比兩國雙峰監管模式在機構設置、監管思路、雙峰機構獨立性等方面的不同，分析雙峰監管模式的內涵與特點，以期為我國金融監管制度改革提供一種模式選擇。
2013 年 12 月 20 日，澳大利亞財政部公布了新一輪政府金融體系調查的最終調查范圍，同時任命了由David Murray AO 領導的四人調查團，標志著 2014 年澳大利亞金融體系調查（ Financial System Inquiry ）的正式啟動。此前的金融體系調查都成為澳大利亞經濟改革的主要催化劑，特別是前一次的 1997 年沃利斯調查（ Wallis Inquiry ），直接引致了澳大利亞金融監管制度改革，澳大利亞審慎監管機構（ APRA ）的建立及當前澳大利亞證券投資委員會（ ASIC ）的形成。這些改革都促進了澳大利亞經濟的穩定與增長，是金融監管機構的重塑，建立雙峰監管模式更被認為是澳大利亞經受住全球金融危機考驗的一大重要因素。在澳大利亞政府新一輪金融體系調查實施之際，本文再次聚焦澳大利亞的成功金融監管經驗，探究雙峰監管模式的特點。實際上，自 2008 年金融危機後，世界各國就開始聚焦澳大利亞雙峰監管模式，很多國家正在考慮乃至已經採納這種雙峰監管理念，其中最引人注目的就是英國2012 年開始的金融監管雙峰模式改革。因此，本文將對比澳、 英兩國雙峰監管模式的異同，以便深入理解雙峰監管模式的特點和制度設計理念，為我國金融監管改革提供一種模式選擇。
一、 澳大利亞與英國金融監管制度概況
（一）澳大利亞的雙峰監管制度
在澳大利亞的金融監管框架中，監管和監督澳大利亞金融體系的職責被分別授予四個機構：澳大利亞審慎監 管 局 （ the Australian Prudential Regulation Authority,APRA ）、 澳大利亞證券和投資委員會（ the Australian Securities and Investment Commission，ASIC ）、 澳大利亞儲備銀行（ the Reserve Bank of Australia, RBA ）和澳大利亞聯邦財政部（ the Australian Treasury ）。以上四者又共同組成金融監管理事會（ Council of Financial Regulators，CFR）。 雖然有多個主要監管機構，但對金融體系監管承擔更多職責的是 APRA 與 ASIC，且這兩個機構的權利配置正體現了雙峰監管理念，故一般認為澳大利亞是 「雙峰」 監管模式的典型代表。
1997 年，澳大利亞政府對本國金融體系進行了全面調查，該調查由著名的墨爾本商界領袖斯坦·沃利斯（ Stan Wallis）領導的委員會進行，故也稱沃利斯調查，該調查對澳大利亞的金融體系改革影響重大。根據沃利斯委員會調查報告的建議，澳大利亞政府在 1998 年 7 月1 日成立了獨立的審慎監管機構—— 「澳大利亞審慎監管局」 （ APRA ），開始了 「雙峰」 金融監管模式的實踐。「雙峰」中的另一峰——澳大利亞證券投資委員會（ ASIC ），其前身是澳大利亞證券委員會（ Australia Securities Commission），根據《2011 年澳大利亞證券與投資委員會法案》 設立並履職，由此形成了具有澳大利亞特色的經典「雙峰」 模式，該基本組織結構運行至今。
（二）英國的雙峰監管制度
2007 年的金融危機使英國遭受重大損失，英國政府在完成了監管機構對金融危機所作反應的檢討後，開始了 「雙峰」 監管模式的改革。英國財政部認為，過去幾年的反思表明，三方金融監管模式（「tripartite」model of financial regulation）的缺陷是英國未能預測，或者說充分應對 2008 年金融危機的一個重要原因。因此，英國政府致力於引入一套新的金融監管機制——該套機制有著明確目標和責任，並且以專業監管者的判斷為監管核心。根據英國 《2012 年金融服務法案》 ，英國於 2013 年 4 月 1日開始了一套新的金融監管制度。
以 《2012 年金融服務法》 為標志，英國再次實現了金融監管改革的重大創新，建立起以英格蘭銀行為主導，宏、 微觀審慎監管機制相協調、 微觀監管機制相平衡的監管體制，確立了新的中央銀行監管機制和雙峰監管機制。從市場主體的角度來說，新監管模式意味著存款機構、 保險機構和主要投資公司都將有兩類監管者，一類著眼於審慎性（即 PRA ），另一類著眼於行為（即 FCA ）。而其他公司（如那些非 「al regulated」 的公司）都將單獨由 FCA監管。
二、 澳大利亞與英國雙峰監管模式的對比
（一）差異之一：機構設置不同
雙峰監管模式起源於英國，卻由澳大利亞率先踐行。根據英國經濟學家Michael Taylor 的闡述，金融監管的目標應當是 「雙峰」 的：一是實施審慎監管，旨在維護金融機構的穩健經營和金融體系的穩定、 防範系統性風險；二是實施行為監管，旨在糾正金融機構的機會主義行為、 防止欺詐和不公正交易、 保護消費者和投資者利益。澳大利亞與英國的雙峰監管模式都是基於這一理念構建起來的，基本框架都是設立機構分別負責審慎監管與金融消費者保護，但在具體的監管架構設計上又有許多不同。
1.澳大利亞經典雙峰模式
根據 「雙峰」 理念，澳大利亞設立了兩個監管機構負責主要金融監管，即澳大利亞審慎監管局通過實施審慎監管保證金融系統穩定，澳大利亞證券和投資委員會通過實施行為監管保護消費者利益。這套機構設置與權力配置模式完全契合雙峰理論的要求，一般稱之為經典雙峰。這套模式對澳大利亞來說行之有效，2008 年金融危機中澳大利亞抵禦沖擊的優秀表現就是有力證據，自1998 年金融監管制度改革實施雙峰模式以來一直沒有做大的改變。在近日公布的澳大利亞金融體系調查最終報告中，以 Murray 為首的調查委員會同樣認為，澳大利亞的監管架構無需做大的變動。
2.英國內雙峰模式
英國在 2012 年的金融監管改革中，也採納了 「雙峰」監管理念，但其最終確定的監管機構設置與權力配置方式有別於澳大利亞。英國設立了 FPC、 PRA 兩個機構負責以維護金融系統穩定為目標的審慎監管，明確區分了宏觀審慎監管與微觀審慎監管，即在負責宏觀審慎監管的 FPC 下，再單獨成立負責微觀審慎監管的 PRA。
英國同樣設立了 FCA 負責以消費者保護為目的的行為監管，但從整個監管框架來看，該機構的層級、 地位低於澳大利亞的 ASIC。而基於 FPC 的宏觀審慎監管職權，FPC 可以向 PRA 與 FCA 發布指示（ Directions）和建議（ Recommendations），同時也可以先跟其他主體提出建議。由於 FPC 是英格蘭銀行的內設委員會，可以理解為英國金融監管雙峰——PRA 與 FCA，是在英格蘭銀行的指導下運作，即雙峰的機構層級低於英格蘭銀行。此外，澳大利亞審慎監管局只負責銀行、 保險公司和大部分養老金的審慎監管，而擬設立的英國審慎監管局還可以對符合特定標準的證券公司進行審慎監管，從而保留了綜合監管的某些特徵。 因此，相較於澳大利亞來說，英格蘭的金融監管框架被稱為內雙峰或者准雙峰模式。
3.機構設置不同的原因
相對澳大利亞而言，英國在雙峰模式下的機構設置更為細致復雜，筆者認為這種差異可以從以下三個方面理解。
一是設立雙峰監管模式的背景不同。澳大利亞於1998 年設立澳大利亞金融監管局，其改革更多的是出於金融業發展所引出的監管變革需要，是以溫和的方式自發地重新安排金融監管框架。因此在雙峰機構設置上，基本就是依循了 「雙峰理論」 的設想，分別設立兩個獨立的機構負責主要金融監管活動。相比之下，英國的監管改革是迫於金融危機的壓力而為，其改革基礎也已形成定式的三方監管，改革的指導依據在於加強宏觀審慎監管，因而最終的監管機構設置較為復雜且更強調宏觀審慎監管。
二是從金融監管傳統來看。英國的雙峰機構更需要一個統一協調機構——金融政策委員會（ FPC ）。英國的審慎監管局和金融行為局主要是通過繼承金融服務局（ FSA ）的原有職能而來，故兩機構從金融監管傳統上看需要一個統一協調機構（或者說是一套專門的協調安排機制），以實現信息的交換與共享，減少監管重疊的同時也避免監管真空，保證兩機構能從 「在同一機構下運行」的狀態，順利過渡到 「分拆並各自獨立運行」 的狀態，保持金融監管的穩定與連貫，而澳大利亞則不存在這種傳統慣勢。
三是兩國央行在金融監管中的傳統地位不同。澳大利亞中央銀行一開始擁有強大職能，不僅行使中央銀行職權，同時還作為商業銀行從事商業運作。審慎監管局成立之初就是為了分拆央行權利，在機構設置上自然形成了雙峰機構與央行並立的局面。與此相反，英國中央銀行——英格蘭銀行自 1694 年成立以來不斷擴大職權，逐步成為金融系統的穩定器，在整個英國金融監管中一直扮演主要角色。再加上英國改革前，英格蘭銀行就是金融監管的核心監管力量之一。在新的監管框架中，分別負責金融監管兩大目標的 PRA 與 FCA，在履行監管職責時自然離不開央行的督導與監控。
（二）差異之二：審慎監管的思路不同
1.澳大利亞——以風險為基礎（ risk- based approach）
澳大利亞審慎監管局一直強調，要通過有力的且有前瞻性的監管來完成其法定職責。APRA 認為，只有當監管以風險為基礎（risk- based），同時又關注結果（outcomes- focused）的時候，才能發揮出更大的效用，相應的也有助於促進整個審慎監管框架下效率和效果的最大化。根據 APRA 的解釋，以風險為基礎的監管思路，就是要 「以識別、 評定受 APRA 監管機構或金融體系領域中存在的最大風險為核心，然後引入監管資源和監管注意。」
其設計初衷就是為了提升監管領域內的效率和效果，即在最高風險領域實施最高強度的監管，而在低風險領域實施較低強度的監管。
2.英國——以判斷為基礎（ judgment- based approach）
英國在 1997 年成立金融服務局（ FSA ）的時候採取的思路是基於原則的監管。而在 2012 年的金融監管體制改革中英國財政部強調，雙峰模式下，審慎監管局PRA 將 采 取 前 瞻 性 的、 基 於 判 斷 的 監 管 思 路（ Forward- looking, judgment- based approach），並加速移除舊的應對式的監管觀念。這一監管思路具體來說衍生出如下特點：（ 1）主要以判斷為基礎，即 PRA 要主動判斷，一家金融機構是否安全且穩定、 保險機構是否為投保人提供了合適保障以及公司是否能持續符合基本監管門檻；（ 2）具有前瞻性，PRA 對公司的評估不僅基於當前的風險，還基於那些將來極有可能出現的風險，進而判斷是否要提早進行干預；（ 3）專注性，PRA 的監管特別專注於那些會對英國金融體系造成巨大風險的問題或公司。PRA正是將以上判斷作為監管基礎，據以識別公司內部缺陷，從而並輔以合適的干預手段。 FCA 在對其他金融機構進行審慎監管時，同樣也採納了前瞻性的、 以判斷為基礎的監管思路。
3.監管思路不同的原因
澳大利亞提出 「以風險為基礎」 ，是從監管對象角度設置監管活動的原則，即在制定監管規則、 確定監管措施時，都以監管對象的風險、 監管對象對金融系統施加的風險為依據。英國提出 「以判斷為基礎」 ，是從監管者角度設置監管活動的原則，即強調監管者在實施監管活動時要進行主動判斷，判斷的依據為監管對象的風險，判斷的結果為是否應採取提前干預措施。
兩國在審慎監管思路上的表述不同，筆者認為原因之一是英國對以前 「原則監管」 理念的反思和變革。英國在之前的原則監管思路下，強調的是被監管對象主動判斷自身行為是否符合監管要求並自主採取其認為最經濟合理的措施以符合監管要求，相對地，監管者就是被動地開展監管活動，較少對金融機構及其行為進行干預。這種 「低干預」 模式使得監管者對許多金融機構的風險視而不見，鬧出北岩銀行破產風波，也導致未能及時察覺單個機構風險積聚給整個金融系統穩定帶來風險，使得英國在金融危機中損失慘重。故而在新的雙峰監管模式下，英國特別提出了 「以判斷為基礎」 的審慎監管思路，提高監管者的主動性和干預程度。
（三）差異之三：雙峰機構的獨立性不同
兩國機構設置上存在差異的原因，從根本上來說是因為雙峰機構的獨立性存在差異。雙峰機構獨立性的不同，使得各主要監管機構監管權力的配置存在多少、 大小之別，這必然使得兩國的監管協調機制存在差別。這種獨立性差異直接表現在雙峰機構與本國央行的關繫上。
1.澳大利亞：雙峰機構獨立於央行
澳大利亞的雙峰——澳大利亞審慎監管局、 澳大利亞證券和投資委員會，兩個機構擁有法定的獨立地位，直接對政府和議會負責，相互之間，與其他主要監管機構之間，都無隸屬關系。所以說，澳大利亞雙峰機構與澳大利亞儲備銀行是並行的、同級別的金融監管機構。此外，澳大利亞審慎監管局的運作資金主要來自於它的監管對象，這也說明其在金融監管中具有很強的獨立地位，不會受制於其他監管機構。
2.英國：PRA 為央行子公司
英國的雙峰機構之一——審慎監管局是英格蘭銀行的子公司。一方面，基於股權控制關系，審慎監管局根據 《公司法》 受到母公司英格蘭銀行的直接控制與監督；另一方面，根據 《2012 年金融服務法》 還要受到英格蘭銀行內新設的金融政策委員會（ FPC ）的指導和建議。英國的雙峰機構之一——行為監管局，其作為 FSA 的繼承機構，在法律地位上雖然獨立於英格蘭銀行，但根據 《2012年金融服務法》 的規定同樣需要接受英格蘭銀行內金融政策委員會（ FPC ）的指導和建議。由此可見，英國的雙峰機構與本國央行聯系緊密，在英格蘭銀行的監督與指導下履行金融監管職責，二者的獨立性小於澳大利亞的雙峰機構。
三、 結語：雙峰監管模式對我國金融監管制度改革有借鑒意義
當前我國的金融監管仍固守機構監管模式，實施 「分業經營、 分業監管」 ，由中國人民銀行、 銀監會、 保監會、 證監會共同承擔金融市場的主要監管職能。但隨著監管者監管態度的放鬆以及實踐中混業經營現象的出現，分業監管制度已經不能適應金融創新態勢和金融市場發展的需要，金融監管制度的變革勢在必行。世界上並不存在最優的監管模式，也沒有放之四海而皆準的普世模式，各國對於監管模式的選擇更多的是兩害相權取其輕，兩利相權取其重的平衡結果，這就決定了我國金融監管體制的改革絕對不是一蹴而就的，金融監管改革的成功也不會是簡單變換一種模式就能夠實現的。 但是，不管我國的金融監管改革如何選擇，雙峰監管理念都可以為之所用，因為維護金融市場穩定和保護消費者是金融監管不可繞過的兩大目標。因此，澳大利亞與英國雙峰監管模式的制度設計對我國都具有一定的借鑒意義。
第一，在監管機構的設置上更多地考慮監管目標。雙峰監管的基本理念就是：基於維護金融體系穩定和保護消費者的兩大目標，將金融監管機構整合成兩個，一個通過審慎監管實現維護金融體系穩定的目標，另一個則通過行為監管實現保護消費者的目標。對此，澳大利亞的實踐是：這兩個機構（ APRA 與 ASIC ）承擔主要金融監管職能，獨立運作，與其他金融監管機構形成並行的金融監管格局。而英國的實踐是：這兩個機構（ PRA 與 FCA ）承擔主要金融監管職能，都接受宏觀審慎監管機構——英格蘭銀行內設的金融政策委員會的建議與指導，且PRA 為央行子公司，形成兩機構在央行的監督指導下運作的監管格局。可見，同樣是雙峰監管模式，具體機構設置上完全可以根據本國情況做出不同安排。有鑒於此，我國在未來的監管機構整合中，也可以考慮採用雙峰模式，設立獨立的審慎監管機構和行為監管機構，通過兩機構與其他金融監管機構的層級設計和職能配置，特別是考慮兩機構與我國央行的關系，進行符合我國實際的監管機構設置改革。
第二，在監管思路上注重風險指標和監管者的主動判斷。在監管思路上，澳大利亞表述為 「以風險為基礎」 ，英國表述為 「以判斷為基礎」 ，雖然表述不同，但都反映了雙峰監管模式下監管者實施監管的指導原則——注重風險，主動判斷。我國在進行監管改革時，不管模式選擇和機構設置為何，其實都可以借鑒這種監管思路，依據風險評估和判斷實施監管活動，既保證監管的有效性，又不致抑制金融市場的創新和發展。
第三，在監管機構的協調上強調信息交流與共享。從澳大利亞的監管協調機制，特別是各主要監管機構之間的合作與協調中可以看出，監管者協調的關鍵就是信息交流與共享。只有在信息共享的前提下，才能避免雙峰機構之間、 雙峰機構與其他監管機構之間的監管重復和真空，保證監管者行動的協調與統一。當然，我國當前的金融監管協調部際聯席會議制度，也包含了金融信息交流與共享的要求，相比來說不夠明確和細致，沒有解決交流什麼信息、如何實現及時有效交流等關鍵問題。所以，在以後的監管制度改革中，可以參考澳大利亞雙峰模式下的成熟經驗，設計合適的監管協調機制，特別強調信息的交流與共享
⑥ 美國政府對期貨市場的監管模式對我國完善期貨市場監管體系有何借鑒意義
1. 美國期貨市場的監管模式
l 1974 年以前，美國期貨市場都由交易所自我管理，交易所通過執行各種規則和發揮理事會、專業委員會及各職能部門的作用，有效實施自我管理。
l 20 世紀70 年代期貨交易品種擴大到金融產品後，由政府、期貨業協會和交易所組成的三級監管模式逐步形成。
l 1974 年美國國會在原來《商品交易所法》的基礎上通過了系統嚴密的《商品交易委員會法》，並成立了全國商品期貨交易委員會（CFTC）。CFTC 是美國期貨市場最高權力和監管機構，它通過制定嚴密高效的法規貫徹實施國會通過的法律，宏觀上對市場參與者進行管理。
l 1981 年美國期貨業協會（NFA）注冊成立，協會會員遍及期貨公司、咨詢顧問、基金經理、結算銀行、交易所、社會公眾及有關商業機構，具有充分的廣泛性。期貨業協會代表著整個行業各方面的切身利益，真實反映著行業的呼聲和要求。在美國三級監管模式中，在政府宏觀管理下，交易所和期貨業協會的自律管理至今一直發揮著市場管理的基礎和核心作用。
中國期貨市場是適應現貨貿易的需要在遠期現貨市場基礎上建立起來的，最早的鄭州商品交易所和深圳有色金屬交易所就是以原有現貨批發市場為依託成立的。在舊的計劃經濟條塊分割的格局下，在地方政府和行業主管部門支持下建立期貨市場是歷史的必然。
l 在1992－1998 年期間，中國期貨市場的政府監管實質上也主要是由各自的地方政府和行業主管部門實施的，同時交易所自我管理發揮著重要作用。當時在此背景下，各期貨交易所保持了旺盛的生命力，新品種不斷推出，市場規模逐年擴大。當然，其中存在的問題也很快暴露出來，一是地方政府和行業主管部門難以實現專業化管理，有時為了追求地方和行業利益，對交易所放任不管；二是市場缺少應有的法律法規，導致交易所自律管理無所遵從，有些交易所過分追求市場規模和短期利益，甚至縱容過度投機和違規操縱行為，市場功能受到較大扭曲。所以，在此期貨市場多頭分散管理期間，國務院從1993 年開始多次發布行政命令，停止了大部分上市品種的交易，交易所也由15 家減少到3 家。
l 1998 年以證監會為中心的集中監管模式形成。中國期貨市場的清理整頓基本結束，原來隸屬於地方政府和行業主管部門的交易所正式收歸證監會。此後，1999 年6 月《期貨交易管理暫行條例》頒布，中國證監會也出台了關於交易所、期貨公司等四個配套管理辦法，進一步確定了以中國證監會為中心的集中監管模式。這種監管模式是與清理整頓的歷史階段相適應的，它把中國期貨市場由盲目、無序發展導向了理性、有序發展的軌道。
l 以政府監管為主，還是以自律監管為主，目前已是中國期貨市場發展面臨的一個重要課題。就政府監管而言，政府監管具有統一性、權威性、強制性，能夠切實貫徹落實國家法律法規，克服市場失靈，保護市場參與者合法利益，維護市場長期穩定發展。但是，政府監管也具有被動性、滯後性、突然性和不可逆性。行政監管只能是事後干預，突然採取行政干預容易給市場帶來硬傷和後遺症，干預過多過細容易導致市場低效率和無活力。所以，以政府監管為主，只能是在期貨市場出現混亂、偏差和風險時採取的階段性政策，一旦市場恢復了有序發展，政府應主要用法律法規對市場進行宏觀管理，讓市場充分發揮自律管理職能。以自律管理為主，可以減輕政府部門的壓力，分散市場監管風險，有利於市場自我控制、自我調節、自我完善。
近十年來，世界期貨市場國際化、一體化步伐加快，成功的期貨市場監管模式也呈現出趨同性：
l 從監管體制看，三級監管模式已被各國普遍認可。這種分層化監管，有助於環環相扣，層層控制，互相制衡，分散風險，有利於不同層次藉助於市場手段、法律手段、行政手段對市場綜合監管。
l 從監管重點看，大多都把交易所和行業協會的自律管理作為期貨市場監管的基礎和核心力量，尊重市場規律，保證監管的市場化和靈活性。
l 從監管的手段看，各國都強調政府要從宏觀上對市場進行法制化管理，保證期貨市場發展的有序性、穩定性和持續性。
l 從發展角度看，各國都在根據市場發展的需要，總結監管經驗教訓，分析檢查各自監管模式的有效性，在實踐中對其不斷進行改進和調整，從而更好的保護期貨市場的競爭性、高效性和流動性，提高為市場參與者服務的水平。
哥們你是寫論文用吧，不給分真心有點少。
這是中大高博士的論文，摘了一部分給你了，希望有用
⑦ 金融監管體制有哪些類型
金融監管體制類型主要有以下三種類型：
統一監管體制；
分業監管體制；
不完全集中監管體制。
關於以上監管體制的相關內容如下：
統一監管體制：只設一個金融監管機構，對金融機構、金融市場以及金融業務進行全面的監管；
分業監管體制：設置多個金融監管機構，不同監管機構進行分工負責，同時根據情況協調配合；
不完全集中監管體制：有牽頭式監管和雙峰式監管兩類監管體制。
牽頭式監管：在分業監管機構的基礎上設置一個牽頭監管機構，負責不同監管機構之間的協調工作；
雙峰式監管：根據金融監管目標設置兩頭監管機構，一頭對金融機構和金融市場進行審慎監管，另一頭對金融機構進行規范管理和保護消費者利益。