美国期货市场管理体制

『壹』 美国政府对期货市场的监管模式对我国完善期货市场监管体系有何借鉴意义

1. 美国期货市场的监管模式
l 1974 年以前，美国期货市场都由交易所自我管理，交易所通过执行各种规则和发挥理事会、专业委员会及各职能部门的作用，有效实施自我管理。
l 20 世纪70 年代期货交易品种扩大到金融产品后，由政府、期货业协会和交易所组成的三级监管模式逐步形成。
l 1974 年美国国会在原来《商品交易所法》的基础上通过了系统严密的《商品交易委员会法》，并成立了全国商品期货交易委员会（CFTC）。CFTC 是美国期货市场最高权力和监管机构，它通过制定严密高效的法规贯彻实施国会通过的法律，宏观上对市场参与者进行管理。
l 1981 年美国期货业协会（NFA）注册成立，协会会员遍及期货公司、咨询顾问、基金经理、结算银行、交易所、社会公众及有关商业机构，具有充分的广泛性。期货业协会代表着整个行业各方面的切身利益，真实反映着行业的呼声和要求。在美国三级监管模式中，在政府宏观管理下，交易所和期货业协会的自律管理至今一直发挥着市场管理的基础和核心作用。

中国期货市场是适应现货贸易的需要在远期现货市场基础上建立起来的，最早的郑州商品交易所和深圳有色金属交易所就是以原有现货批发市场为依托成立的。在旧的计划经济条块分割的格局下，在地方政府和行业主管部门支持下建立期货市场是历史的必然。
l 在1992－1998 年期间，中国期货市场的政府监管实质上也主要是由各自的地方政府和行业主管部门实施的，同时交易所自我管理发挥着重要作用。当时在此背景下，各期货交易所保持了旺盛的生命力，新品种不断推出，市场规模逐年扩大。当然，其中存在的问题也很快暴露出来，一是地方政府和行业主管部门难以实现专业化管理，有时为了追求地方和行业利益，对交易所放任不管；二是市场缺少应有的法律法规，导致交易所自律管理无所遵从，有些交易所过分追求市场规模和短期利益，甚至纵容过度投机和违规操纵行为，市场功能受到较大扭曲。所以，在此期货市场多头分散管理期间，国务院从1993 年开始多次发布行政命令，停止了大部分上市品种的交易，交易所也由15 家减少到3 家。
l 1998 年以证监会为中心的集中监管模式形成。中国期货市场的清理整顿基本结束，原来隶属于地方政府和行业主管部门的交易所正式收归证监会。此后，1999 年6 月《期货交易管理暂行条例》颁布，中国证监会也出台了关于交易所、期货公司等四个配套管理办法，进一步确定了以中国证监会为中心的集中监管模式。这种监管模式是与清理整顿的历史阶段相适应的，它把中国期货市场由盲目、无序发展导向了理性、有序发展的轨道。
l 以政府监管为主，还是以自律监管为主，目前已是中国期货市场发展面临的一个重要课题。就政府监管而言，政府监管具有统一性、权威性、强制性，能够切实贯彻落实国家法律法规，克服市场失灵，保护市场参与者合法利益，维护市场长期稳定发展。但是，政府监管也具有被动性、滞后性、突然性和不可逆性。行政监管只能是事后干预，突然采取行政干预容易给市场带来硬伤和后遗症，干预过多过细容易导致市场低效率和无活力。所以，以政府监管为主，只能是在期货市场出现混乱、偏差和风险时采取的阶段性政策，一旦市场恢复了有序发展，政府应主要用法律法规对市场进行宏观管理，让市场充分发挥自律管理职能。以自律管理为主，可以减轻政府部门的压力，分散市场监管风险，有利于市场自我控制、自我调节、自我完善。
近十年来，世界期货市场国际化、一体化步伐加快，成功的期货市场监管模式也呈现出趋同性：
l 从监管体制看，三级监管模式已被各国普遍认可。这种分层化监管，有助于环环相扣，层层控制，互相制衡，分散风险，有利于不同层次借助于市场手段、法律手段、行政手段对市场综合监管。
l 从监管重点看，大多都把交易所和行业协会的自律管理作为期货市场监管的基础和核心力量，尊重市场规律，保证监管的市场化和灵活性。
l 从监管的手段看，各国都强调政府要从宏观上对市场进行法制化管理，保证期货市场发展的有序性、稳定性和持续性。
l 从发展角度看，各国都在根据市场发展的需要，总结监管经验教训，分析检查各自监管模式的有效性，在实践中对其不断进行改进和调整，从而更好的保护期货市场的竞争性、高效性和流动性，提高为市场参与者服务的水平。

哥们你是写论文用吧，不给分真心有点少。
这是中大高博士的论文，摘了一部分给你了，希望有用

『贰』 美国期货市场什么时候成立的

1848年，第一个近代期货交易所——芝加哥期货交易所（CBOT）成立。芝加哥期货交易所成立之初，还不是一个真正现代意义上的期货交易所，它只是一个集中进行现货交易和现货中、远期合约转让的场所。
在期货交易发展过程中，出现了两次堪称革命化的变革，一是合约的标准化，二是结算制度的建立。1865年，芝加哥期货交易所实现了合约标准化，推出了第一批标准化期货合约。1891年，明尼阿波里斯谷物交易所首先成立结算所。随后，芝加哥交易所也成立了结算所。直到现代结算所的成立，真正意义上的期货交易才渐趋完善，期货市场结构才算健全起来。

『叁』 欧美国家对大宗商品市场的监管体系是什么样的由哪些政府部门负责呢

大宗商品是通过商品交易所进行电子交易，主要是由通过期货和期权。可以参照我国期货市场的监管体系。中国主要的政府部门：交易所（如我国的大连商品交易所，郑州商品交易所，上海期货交易所），证监会。欧美的话是由证券交易委员会进行监管。附：美国证券交易委员会（SEC --the U.S. Securities and Exchange Commission）根据1934年根据证券交易法令而成立，是直属美国联邦的独立准司法机构，负责美国的证券监督和管理工作，是美国证券行业的最高机构。

『肆』 美国是采取什么证券机构的证券管理体制的国家

集中型管理体制
所谓集中型管理体制，是指由行业外部的、独立于其他国家机关的政府机构来实施证券监管。这种体制按政府机构实施证券监管的专业化程度来划分，又有两种类型：一是美国的由政府专司证券监管之责的专门机构监管的模式。众所周知，美国的证券交易委员会（SEC）是根据“1934年证券交易法"设立的全美实施证券监管的最高行政机关，与美联储、财政部是并列的三大经济管理部门，由总统任命，向国会负责，集证券市场的管理权限于一身。二是不设立专门的政府证券监管机构，政府授权中央银行或财政部行使证券监管职能。日本和巴西就属这种类型。日本的证券监管机构是大藏省证券局，其代表政府实施统一的证券监管。巴西的证券监管机构是巴西证券委员会，其根据巴西国家货币委员会（巴西中央银行的最高决策机构）的决定，行使证券监管权。前一种模式可称为独立性模式，因为在这种模式下，证券监管机构有较为充分的独立性，其不仅有行政执行权，还可在职权范围内制定和颁布一些准法律性的规定，具有准立法权。后一种模式可称为附属型模式，因为证券监管由政府非专业证券监管部门承担，是这类部门的一项附带职能。

『伍』 美国期货行业发展到什么程度

期货市场，作为市场经济体系的高级组织形式，在美国得到了完备的发展。从品种创新、制度创新到市场监管、风险管理，美国期货市场体系达到了一种成熟的境界。其成功的运作已成为世界各国发展现代市场经济所关注和效仿的典范。 美国金融期货之父利奥·梅拉梅德说过，“有史以来，预测未来就是一个存在风险的职业。好消息总是受到欢迎，但是如果没有实现，或者恰恰和预期相反，则会遭到痛斥。自期货和期权问世以来，就一直被视为神秘，时常遭受恶意攻击，而且常常还成为一些不讨人喜欢的经济现象的替罪羊。”19世纪初期，美国的现代期货交易从中西部边疆地区发源，芝加哥城市的商业发展和中西部地区肥沃的平原盛产的小麦及其他农产品，促成并奠立了现代期货市场的形成和发展。当时的状况是，没有立法进行规范，美国的期货市场呈现着投机过度和混乱无序的状态。尤其是在美国内战之后，由于通货紧缩导致商品特别是农产品价格长期低迷，农民的经济权益受到了极大的损害。因此，规范的法律法规和严密的市场监管体系，急需在期货市场实现，以维护市场秩序的正常，这种探索和努力历经100多年仍在不断进行着。 1974年，美国国会修订期货交易法律法规，颁布《商品期货交易委员会法》，宣告了美国期货交易的管理体制由联邦政府（美国商品期货交易委员会，简称CFTC）监管、行业协会（美国期货业协会，简称NFA）自律和交易所自我管理三级管理体制相结合的模式正式构成。内幕交易和市场操纵等违法犯罪行为得以有效控制，公开公正透明的交易场所也逐步成为现实，投资者的利益切实得到保护。综观美国期货市场监管体系，其主要特点是体系规范，分工明确，管理严密。三层监管框架，相互补充，起到预测风险、解决漏洞、惩罚违规等作用，以明确的职责维护市场的稳定。 CFTC是美国期货市场的最高管理和监督机构，它具有总揽全局的权力，对所有期货交易活动进行管辖。如它依据期货行业协会与交易所的报告，取缔活动中的各种欺诈行为；向公众宣布各种期货交易信息，保证信息的公开化等。为了维持交易市场的稳定和有序，交易活动的公平、公正和公开，CFTC采取了这样一些做法： 首先是保持与期货交易所、交易商、清算行等期货交易机构的全面接触，了解期货交易信息，尤其是期货市场的大户持仓部位，以确保信息透明，防止大户操纵，做好风险防范。 其次是针对紧急风险采取控制行动，如提高保证金、强制平仓等。这两种措施是比较常用有效的，但强制平仓的手段极少使用，因为一旦采取不当，则会带来相当大的交割风险，给市场造成混乱的局面。调整保证金，则比较通行。但在调整前，要先采用“标准投资组合风险分析系统”即SPAN系统来评估市场的风险程度，由此计算出相应的保证金水平，这样有利于提高资本的利用率。 NFA是美国的全国期货协会，是一个行业性自律组织，由期货行业人士组成。它的主要职能是确保客户得到公正待遇，维护市场秩序。这里的客户是指所有在美国从事期货交易的期货公司与经纪人。根据美国国会的特别立法，凡是在美国从事期货交易的期货公司与经纪人，都必须加入全国期货协会。为确保客户得到公正的待遇，NFA在全行业实施有效的监管。 首先是监控市场上的交易行为，主要是通过训练有素的职员来监控，同时要审查交易所报告的数据，进行必要的问询。一旦发现市场违规行为存在，如错误报单、转移交易记录和交易所记录等，则需向交易所的有关委员会报告有关的结果。其次，对于期货公司与经纪人的财务状况要进行检查和监督，以保证其经营资金保持在规定的水平之上。一旦发现达不到规定的水平，期货公司与经纪人就将受到罚款、停业等严厉处分。同时，全国期货协会建立了一个仲裁系统，用以处理客户与会员之间或会员与会员之间的各种纠纷。会员必须服从全国期货协会作出的裁决。 美国的期货交易所是交易进行的场所，是期货交易的自我监管组织，它的监管职能有： 首先要对交易所内的会员资格和会员行为进行监管。审核会员资格，要调查申请者的信用状况、财务责任范围、个性以及廉洁性等问题。一旦会员审资格核通过，会员的行为则要受到严格的监督，会员的交易行为要符合规定。 其次，交易所对场内交易人或经纪人进行严格的监督和管理。这种监管一方面要求场内交易人必须具有良好的专业能力和职业道德，另一方面，不允许场内交易人进行违规交易，如不允许交易人之间私下协议买卖合约等。 为维持良好的市场秩序，保证市场公开公正透明的运行，从而吸引更多投资者参与，增加市场的流动性，交易所需尽力去发现市场中潜在的风险苗头以防范于未然。 剖析和研究美国期货市场监管的三层体系，我们可以得到这样两点启示： 其一，以风险事故的事先防范以及动态监控为核心内容。期货市场到处布满了陷阱又开满了鲜花，令人生畏又令人神往。期货交易是风险交易，但这种风险还是可控的，交易规则的稳定性、计算机的技术性、交易程序的合理性和交易所执行管理政策的公正性等不确定的因素，可以通过预先防范以及动态监控来克服。美国的市场监管体系从期货交易所、到全国行业协会、再到商品期货交易委员会，层层把关，搞好环节审查、控制主体行为、严惩违规现象，做到了公平、公正和公开，有效地维护了市场的稳定。 其二，交易所和行业协会起到至关重要的作用。交易所是期货交易的基层组织，是最直接的反馈信息源，期货行业协会则处于“上传下达”的地位，联结着政府与交易所。它们都是在国家层次上进行监管的基础，而只有从国家层次上对期货市场进行监管，才能保证整个市场的有序，从而保证整个国家资本市场的稳定，保证市场经济的体系的正常运转。 美国规范化的期货市场监管体系，对于完善中国期货市场的监管体制，建立新型的适合中国国情的监管模式很重要的借鉴和启示作用。中国的期货市场建立和发展的历史仅有10多年，时间短、规模小，缺乏相适应的法律法规环境，对于市场风险的预测、市场违规行为的防范还不够严密，给市场发展带来严重的影响。因此，有必要借鉴美国的市场监管体系，完善监管体制，建立期货交易所、行业协会、政府三级监管模式，同时协调好三者之间的关系，来逐步接近市场管理模式，完善市场经济体系。

『陆』 美国期货市场的发展史是怎样的

期货市场作市场经济体系高级组织形式美完备发展品种创新、制度创新市场监管、风险管理美期货市场体系达种熟境界其功运作已世界各发展现代市场经济所关注效仿典范
美金融期货父利奥·梅拉梅德说史预测未存风险职业消息总受欢迎没实现或者恰恰预期相反则遭痛斥自期货期权问世直视神秘遭受恶意攻击且些讨喜欢经济现象替罪羊19世纪初期美现代期货交易西部边疆区发源芝加哥城市商业发展西部区肥沃平原盛产麦及其农产品促并奠立现代期货市场形发展状况没立进行规范美期货市场呈现着投机度混乱序状态尤其美内战由于通货紧缩导致商品特别农产品价格期低迷农民经济权益受极损害规范律规严密市场监管体系急需期货市场实现维护市场秩序种探索努力历经100仍断进行着
1974美修订期货交易律规颁布《商品期货交易委员》宣告美期货交易管理体制由联邦政府（美商品期货交易委员简称CFTC）监管、行业协（美期货业协简称NFA）自律交易所自我管理三级管理体制相结合模式式构内幕交易市场操纵等违犯罪行效控制公公透明交易场所逐步现实投资者利益切实保护综观美期货市场监管体系其主要特点体系规范工明确管理严密三层监管框架相互补充起预测风险、解决漏洞、惩罚违规等作用明确职责维护市场稳定
CFTC美期货市场高管理监督机构具总揽全局权力所期货交易进行管辖依据期货行业协与交易所报告取缔各种欺诈行；向公众宣布各种期货交易信息保证信息公化等维持交易市场稳定序交易公平、公公CFTC采取些做：
首先保持与期货交易所、交易商、清算行等期货交易机构全面接触解期货交易信息尤其期货市场户持仓部位确保信息透明防止户操纵做风险防范
其针紧急风险采取控制行提高保证金、强制平仓等两种措施比较用效强制平仓手段极少使用旦采取则带相交割风险给市场造混乱局面调整保证金则比较通行调整前要先采用标准投资组合风险析系统即SPAN系统评估市场风险程度由计算相应保证金水平利于提高资本利用率
NFA美全期货协行业性自律组织由期货行业士组主要职能确保客户公待遇维护市场秩序客户指所美事期货交易期货公司与经纪根据美特别立凡美事期货交易期货公司与经纪都必须加入全期货协确保客户公待遇NFA全行业实施效监管
首先监控市场交易行主要通训练素职员监控同要审查交易所报告数据进行必要问询旦发现市场违规行存错误报单、转移交易记录交易所记录等则需向交易所关委员报告关结其于期货公司与经纪财务状况要进行检查监督保证其经营资金保持规定水平旦发现达规定水平期货公司与经纪受罚款、停业等严厉处同全期货协建立仲裁系统用处理客户与员间或员与员间各种纠纷员必须服全期货协作裁决
美期货交易所交易进行场所期货交易自我监管组织监管职能：
首先要交易所内员资格员行进行监管审核员资格要调查申请者信用状况、财务责任范围、性及廉洁性等问题旦员审资格核通员行则要受严格监督员交易行要符合规定
其交易所场内交易或经纪进行严格监督管理种监管面要求场内交易必须具良专业能力职业道德另面允许场内交易进行违规交易允许交易间私协议买卖合约等
维持良市场秩序保证市场公公透明运行吸引更投资者参与增加市场流性交易所需尽力发现市场潜风险苗防范于未
剖析研究美期货市场监管三层体系我两点启示：
其风险事故事先防范及态监控核内容期货市场处布满陷阱满鲜花令畏令神往期货交易风险交易种风险控交易规则稳定性、计算机技术性、交易程序合理性交易所执行管理政策公性等确定素通预先防范及态监控克服美市场监管体系期货交易所、全行业协、再商品期货交易委员层层关搞环节审查、控制主体行、严惩违规现象做公平、公公效维护市场稳定
其二交易所行业协起至关重要作用交易所期货交易基层组织直接反馈信息源期货行业协则处于传达位联结着政府与交易所都家层进行监管基础家层期货市场进行监管才能保证整市场序保证整家资本市场稳定保证市场经济体系运转
美规范化期货市场监管体系于完善期货市场监管体制建立新型适合情监管模式重要借鉴启示作用期货市场建立发展历史仅10间短、规模缺乏相适应律规环境于市场风险预测、市场违规行防范够严密给市场发展带严重影响必要借鉴美市场监管体系完善监管体制建立期货交易所、行业协、政府三级监管模式同协调三者间关系逐步接近市场管理模式完善市场经济体系

『柒』 美国股指期货法律监管机构有哪些

美国对金融体系的监管机构主要有两个，一个是美国证券交易监督委员会(SEC)，另外一个是美国商品期货交易委员会(CFTC)。

美国证券交易监督委员会，简称美国证监会(SEC)，于1933年美国国会成立的政府委员会，通过了《1933证券法案》和《1934证券交易法案》，负责监督证券市场及保障投资者的利益以及负责监督美国的企业收购项目。

美国商品期货交易委员会在1974年由美国国会建立，最初任务是监管美国的商品期货和期权市场。以后CFTC的任务范围逐渐更新和扩展，尤其是在得到Commodity Futures Modernization Act of 2000(CFMA)的授权后。负责监管商品期货、期权和金融期货、期权市场。CFTC的任务在于保护市场参与者和公众不受与商品和金融期货、期权有关的诈骗、市场操纵和不正当经营等活动的侵害，保障期货和期权市场的开放性、竞争性的和财务上的可靠性。

『捌』 美国对金融体系监管的主要机构有哪些

联邦储备委员会（Federal Reserves）、证券交易委员会（Securities Exchange Commission）和金融行业监管局（Financial Instrial Securities Bureau）

『玖』 美国期货市场和中国期货市场有什么区别

美国期货没有涨跌幅限制，一旦买了相反方向就会亏炸了，而国内市场有涨跌幅限制不会这么亏炸。

『拾』 美国和我国的金融监管体制有哪些异同点

要想分析出美国和我国的金融监管体制的异同，首先得了解美国和中国的金融监管体制的特点，才能进行详细合理的解释。
2009年6月17日中午，美国政府正式公布了自1929年"大萧条"以来最彻底的全面金融监管改革方案，称之为美国金融监管体系改革的"白皮书"。下面将对改革蓝图和最新的白皮书进行分析。
（一）改革蓝图的主要内容
《现代化蓝图》分别从短、中、长期提出建议，其中长期建议中提出了目标监管的新理念，以建立市场稳定监管、审慎监管和金融市场商业行为监管的三支柱监管体系，确保美国在全球金融市场的核心地位。
1. 以授权和加强协调为目的的短期建议。短期建议主要是针对目前的信贷和房屋抵押市场动荡, 建议采取措施来加强监管当局的合作, 强化市场的监管, 以推动金融市场稳定, 加强消费保护。具体内容包括：第一，提升总统金融市场工作小组（PWG）作为金融监管政策协调者的效率。将货币监理署（OCC）、联邦存款保险公司（FDIC）、储蓄监管办公室（OTS）纳入到PWG，作为其新成员来扩充其阵容，并且将PWG关注的领域从金融市场扩展到整个金融系统。第二，创设联邦抵押贷款创始委员会, 加强对房屋抵押贷款发起的监管，监督各州对按揭贷款的管理, 以改变目前许多此类经纪人脱离联邦监管的现状。第三，授予美联储更多知情权、审查权。授予美联储可以向所有借入应急流动资金的金融体系参与者（包括商业银行和非商业银行）索取更多信息或进行实地审查的权利，评估金融机构的流动性以及有关活动对整体金融稳定的影响。
2. 以监管机构的部分整合为目的的中期建议。在短期建议的基础上, 蓝图提出部分中期建议,以减少美国监管重叠, 提高金融监管的有效性, 其中部分建议可以在现有监管框架下尽快推行。具体包括五个方面：第一，建议取消联邦储蓄机构牌照, 将其纳入国民银行牌照体系, 这个过程应该在两年内完成；撤消储蓄管理局, 其原有职责由拥有全国银行监管权的货币审计局履行。第二，针对目前州注册的联邦存款保险银行受到州和联邦的双重监管的情况，提出将州注册银行交给美联储或联邦储蓄保险公司监管。第三，在支付清算系统的监管上，应当确立重要支付清算系统的联邦特许权和联邦优先权，美联储负有监管此类系统的主要职责，享有重要的自由决定权和制定相关强制性标准的权力。第四，在保险业方面，一直以来都是由州监管当局负责监管，联邦政府对保险业务只是进行调节而很少监管， 因而才导致了美国保险巨头--美国国际集团（AIG） 因大量创设和持有CDS 而濒临破产。第五，合并商品期货贸易委员会和证券交易委员会，由证券交易委员会对证券期货业进行统一监管，来改善之前对证券、期货分业监管的低效。
3.以建立目标性监管模式为目的的长期建议。蓝图建议：第一，由美联储履行市场稳定监管者职责, 其目标为保证金融市场稳定, 侧重控制系统性风险。第二，设立谨慎金融监管机构（Prudential Financial Regulator），整合银行监管权，把目前由5个联邦机构负责的日常银行监管事务收归金融审慎管理机构统一负责。其监管重点侧重于有政府担保的金融机构的日常业务运作, 监控其资金充足性和投资限制、活动限制等事宜,进行必要的现场检查。第三，设立新的商业营运监管机构（Business Conct Regulator），负责商业行为监管，保障投资者和消费者权益（主要是现有商品期货交易委员会以及证券交易委员会的主要职能及银行监管机构的一部分职能）。此外, 设立联邦保险保证人和公司融资监管者。
由此看来, 蓝图对现行的多头的功能性监管体系进行了重新梳理和归类, 实现了三个监管目标与三个层次的监管机构的紧密结合，目的在于提高监管效率、维护金融稳定，以及更好地保护投资者和消费者的权益，提高美国在全球资本市场的竞争力。而且，通过对蓝图的介绍，我们也可以看出蓝图的改革是改善监管而非单纯地增加监管和增加干预，并没有放弃充分依赖市场纪律的理念，而是在新的金融市场发展背景下，对于监管和市场关系的再平衡。
（二）金融监管体制改革的最新成果："白皮书"
2009年6月17日中午，美国政府正式公布了自1929年"大萧条"以来最彻底的全面金融监管改革方案,称之为美国金融监管体系改革的"白皮书"。这份长达88页的改革方案几乎涉及美国金融领域的各个方面，从更严格的消费者保护政策到出台对金融产品更为严格的监管规则，这一计划把目前游离在监管之外的金融产品和金融机构，都要置于联邦政府的控制之下。改革目的旨在全面修复美国现有金融监管体系，防止类似当前危机的再度发生。
首先，加强对金融机构的监管。白皮书指出，所有可能给金融系统带来严重风险的金融机构都必须受到严格监管。为此，政府将推行以下六方面改革：成立由美国财政部领导的金融服务监管委员会，以监视系统性风险；强化美联储权力，授权美联储解决威胁整个系统的风险累积问题，监管范围扩大到所有可能对金融稳定造成威胁的企业。除银行控股公司外，对冲基金、保险公司等也将被纳入美联储的监管范围；对金融企业设立更严格的资本金和其他标准，大型、关联性强的企业将被设置更高标准，美联储拥有银行资本金要求方面的最终决定权，并对这些公司的高管薪酬以及金融市场交易系统的监控权力纳入美联储的范围；成立全国银行监管机构，以监管所有拥有联邦执照的银行；撤销储蓄管理局及其他可能导致监管漏洞的机构，避免部分吸储机构借此规避监管；对冲基金和其他私募资本机构需在证券交易委员会注册。
其次，建立对金融市场的全方位监管。白皮书建议：强化对证券化市场的监管，包括增加市场透明度，强化对信用评级机构管理，创设和发行方需在相关信贷证券化产品中承担一定风险责任。全面监管金融衍生品的场外交易，将联邦监管范围扩大到金融市场监管的灰色地带，复杂衍生品交易以及抵押贷款担保证券的交易都将置于监管之内，其中加强对对冲基金和场外交易市场（OTC）最为典型。赋予美联储监督金融市场支付、结算和清算系统的权力。
第三，保护消费者和投资者不受不当金融行为损害。白皮书指出，为了重建对金融市场的信心，需对消费者金融服务和投资市场进行严格、协调地监管。政府必须促进这一市场透明、简便、公平、负责、开放。为此，白皮书建议：建立消费者金融保护局，以保护消费者不受金融系统中不公平、欺诈行为损害，对消费者和投资者金融产品及服务强化监管，促进这些产品透明、公平、合理。提高消费者金融产品和服务提供商的行业标准，促进公平竞争，保护抵押贷款、信用卡和其他金融产品消费者的利益。
第四，赋予政府应对金融危机所必需的政策工具，以避免政府为是否应救助困难企业或让其破产而左右为难。建立新机制，使政府可以自主决定如何处理发生危机、并可能带来系统风险的非银行金融机构，政府有权接管、拆分那些陷入困境的大型金融公司，避免个体垮台将危及整体经济，而这一点正是去年在金融危机最严重时期政府所欠缺的。而且美联储在向企业提供紧急金融救援前需获得财政部许可。
第五，建立国际监管标准，促进国际合作。为此，白皮书建议，改革企业资本框架，强化对国际金融市场监管，对跨国企业加强合作监管，使各国的政策相协调，以创立一个相容的监管架构并且强化国际危机应对能力。具体举措包括制定相似的信用衍生产品监管规定，在对大型跨国金融机构进行监管方面签署跨境协议，以及与海外监管机构进行更好合作等。
该金融监管改革方案首次将金融业作为一个整体来考虑，是自上世纪30年代以来美国最大规模的一次金融监管改革。但值得指出的是，该改革方案与美国财政部部长保尔森在2008年3月31日宣布的《现代金融监管架构改革蓝图》相比，"白皮书"延续了《现代金融监管架构改革蓝图》的精神，大大扩张了美联储的权力，将银行和对冲基金等都纳入了美联储的监管范围，撤销了用于监管储蓄和贷款的联邦机构--储蓄管理局，但也有相当程度的缩水，如政府最初打算整合监管机构，成立单一机构监管银行业，但最终选择了在现有结构内加强联储权力的做法。
总之，通过以上对美国金融体制改革的内容及原因的分析，可以看出美国由现行的多头功能性监管模式已经开始准备向监管机构更集中的目标性监管模式迈进。这种改革的路径与思路可以说完全契合了国际上金融监管的发展趋势，即集中监管的趋势。
（三）改革蓝图中目标性监管模式的评析--与功能性监管模式相对比
1999年，美国《金融服务现代化法》的通过，彻底结束了银行、证券、保险分业经营的状态，标志着美国混业经营的开始。与此相应的是，美国的金融监管理念也由之前的机构性监管转为功能性监管。尽管功能性监管的理念跳出了分业经营情况下机构性监管的以金融机构身份分割的不足，但美国功能性监管体制是在不触动现有监管体制的前提下，促进各监管机构之间的职能协调、信息沟通以及执法合作，本质上仍然是分业监管的模式，并没有提供明确的制度构建和授权支撑。所以，该套金融监管系统在运行的十年过程中，也逐渐暴露出其存在的弊端，并且在此次危机中集中爆发。主要表现在以下几个方面：第一，缺乏一个能够拥有全部监管信息和能够预防监管系统性风险的机构。第二，不同的监管机构所适用的监管法律规则不同，运用的监管理念也有所差别。这就为一些金融机构进行监管套利提供了空间, 导致部分机构主动选择对其最为有利的监管机构。第三，多层次的监管机构和多标准监管操作必然产生监管工作中的重叠。这种监管的重叠增加了监管的成本。
与功能性监管的缺陷相对比，目标性监管模式的优势主要体现在以下几点：
第一，通过对监管机构以及监管力量的整合可以提高监管的效率。改革蓝图针对次贷危机中暴露出来的监管缺位和监管重叠导致的效率低下的问题，提出目标监管导向才能更好的应对金融监管实践中出现的各种问题，发挥各监管机构的合力。目标性监管模式打破了银行、保险、证券和期货四大行业分业监管的模式，按照不同的监管目标和风险的类型，将监管机构划分为市场稳定监管者、谨慎金融监管者、商业行为监管者三大体系。三个体系的紧密结合，既避免了监管漏洞和监管重叠的出现，又可以使监管机构对相同的金融产品和风险采取统一的监管标准，这将大大提高监管的效率。这种监管机构的整合反映了一种从权力分散到权力集中的趋势，而权力的集中必然会提高监管的效率。
第二，目标性监管模式可以更好的应对由于金融创新而产生的监管空白。金融监管的滞后性决定了单纯的通过制定监管规则来进行金融领域的监管是无法应对金融市场日新月异的变化的。随着金融创新的不断深化，仅仅通过具体规则的制定一是无法赶上创新的速度，二是金融创新又不断的突破规则的限制，从而导致了监管的空白。此次次贷危机便是最好的说明，面对次级抵押贷款不断被打包重组创造出新的衍生产品，监管机构根据固有的规则无法由一个机构统一对其进行监管，从而导致风险在不同的金融系统越积越大，最终引爆了次贷危机。而目标性监管不拘泥于具体的监管规则的制定，它从整个金融系统着手，将金融体系稳定、金融机构审慎经营和消费者保护作为三大目标加以整合，构建出高效统一的监管部门。这样在整个金融创新的链条上产生的风险都会被覆盖到，不会产生监管的空白。
第三，目标性监管的提出另一个最大的优越性在于它跳出了对于分业监管模式还是混业监管模式的争论，可以兼容两种监管模式。改革蓝图对于金融市场监管的重要目标重新进行了确认，提出了维护金融市场稳定与安全的三大目标：金融市场稳定、金融机构审慎经营、金融消费者保护。而在实现这些监管目标时，可以由单一监管机构实施"混业"监管，但理论上也不排斥分别由不同行业的金融监管机构"分业"监管，这需要因时机和国情的不同加以具体设计。比如在这次改革蓝图中，对于金融市场稳定监管这一块，强调要扩大美联储作为市场稳定监管者的权力，除监管商业银行外，还将有权监管投资银行、对冲基金等其他可能给金融体系造成风险的金融机构。这便是由美国金融混业经营的现状所决定的综合统一监管的选择。同样，如果一个国家一直拥有分业监管的传统，那么在任何一个监管目标下，也可以考虑保持原有的分业监管的模式。
二、美国金融监管体制改革对我国的启示
通过以上对美国金融监管体制改革和国际金融监管集中监管趋势的分析，可以看出各主要发达国家都逐步在整合金融监管机构的数量，逐步的向或单一或双头的监管模式靠拢。结合我国的金融监管体制发展的现状，笔者认为我国应该建立统一的金融监管体制，理由如下：
第一，我国作为后发国家可以一步到位建立统一的金融监管体制。纵观西方主要发达国家金融业的发展史，金融经营经历了混业--分业--混业的历史反复。像美国19世纪末允许银行混业经营，到1933年的《格拉斯--斯蒂格尔法》禁止商业银行承销公司证券或者从事经纪业务，同时禁止投资银行从事商业银行活动，从而确立了分业经营，到1999年《金融服务现代化法案》的出台最终恢复了金融混业经营，走过了近一个世纪的历程。而20世纪80年代以来，世界主要发达国家纷纷放弃了分业经营的模式确立了混业经营的模式。这种金融经营模式的变化直接导致了金融监管体制的改革，各国都纷纷对原有的金融监管体制进行了大刀阔斧的改革，合并金融监管机构成立或单一或双头的监管机构，形成了集中的监管体制。美国本次金融监管体制改革，也是对现有的多头监管机构进行整合，使之更有效率的防范系统性风险的发生。发达国家金融经营的历史变迁，使他们纷纷走上了寻求集中监管的道路。对于作为后发国家的我国来说，我国并没有经历像西方发达国家那样过度繁荣的金融业的发展，我国的金融业还处于刚刚起步的阶段，金融市场还很不健全，金融产品还很不发达。借鉴西方发达国家的经验，我国可以一步到位的建立统一的监管体制。这样可以在一定程度上避免金融监管落后于金融创新这种危机驱动型的特点，使我国的金融监管体制具有一定的前瞻性，更好的应对日新月异的金融市场的变化。
第二，我国当前金融业混业经营的发展现状对统一监管体制提出了要求。其实自1994年取消国家银行专业化分工后，金融业务综合化进程就开始推进。实践中，在国际金融业飞速发展，面临国内外巨大竞争压力的背景下，我国银行、证券、保险之间的联系不断加强，金融业务相互掺杂、相互渗透的局面逐步形成，金融机构相互持股现象逐渐增多，金融业呈现出综合经营的发展趋势，已经出现集团式的、银行控股模式及实业企业控股式的事实上的金融控股公司，金融创新已经超越了相应的法规制度和监管范围，对分业监管体制提出了挑战，实践的发展呼吁统一监管体制。
第三，建立集中统一的金融监管机构符合我国建立大部委制以节省行政资源的政策取向。我国目前实行的是小部门制。而大部制是一种政府政务综合管理组织体制，特点是"大职能、宽领域、少机构"，政府部门的管理范围广，职能综合性比较强。按照党的十七大精神推行的"大部制"改革，是完善社会主义市场经济体制和深化社会管理体制改革的需要，具有重要而现实的意义。然而大部制的改革不会一步到位，循序渐进的推进也已基本达成共识。目前大部制试点范围或将从三个领域选择：一是所谓的大农业，农林副牧渔业和水利部的部分职能组合；二是国防科工委系统的调整组合；三是大交通，主要涉及交通部、铁道部、民航总局等。虽然金融监管领域的大部制改革还没有提上日程，但在中国人民银行之外，建立一个统一的金融监管机构对整个金融业进行监管是符合大部制改革的价值取向的。所以，未来我们应该合并银监会、保监会、证监会，成立一个独立于人民银行的金融监管委员会，而人民银行只负责货币政策的制定、金融业的宏观调控，不再具有金融监管的职能。这样既避免了三部门在具体金融监管中的职能交叉，又可以防止日新月异的金融创新产品的出现而导致的监管空白，提高金融监管的效率。
第四，吸取东亚国家的经验教训，建立统一的金融监管体制。1997年一场始于泰国又迅速扩散到整个东南亚并波及世界的金融危机，使许多东南亚国家和地区的汇、股两市相继暴跌，金融系统乃至整个社会经济受到严重创伤。危机过后，1998年日本政府对金融监管体制进行了两项重大的改革：一是设立独立的金融监管机构，从大藏省中把银行局与证券局的金融监管部门、金融检查部、证券交易等监督委员会分离出来，组建了作为总理府外局的金融监管机构--金融监督厅（后更名为金融厅），成为专门负责金融监管事务的机构。另外一项改革为加强中央银行执行货币政策的独立性。东亚另一个遭受重创的国家--韩国，在国际货币基金组织(IMF)金融援助和影响之下，于1998年4月成立了单一的金融监管机构，即金融监督委员会。可见，亚洲金融危机后，以日本、韩国为代表的东亚国家纷纷建立了统一的金融监管机构实施综合监管，这对于有效的防范金融业的系统性风险起到了一定的保障作用。可以说，亚洲金融危机过后日本、韩国经济的崛起与金融监管改革带来的金融业的繁荣不无密切的联系。虽然我国在亚洲金融危机中没有受到重创，实现了经济的软着陆，但东亚国家的这些经验教训值得我们借鉴。结合我国的现实金融监管的国情，建立统一的金融监管体制是我们的必然选择。
而现行我国的金融监管体制是怎样的呢？情况如下：
我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。近年来随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛，金融机构开展混业经营已是一种不可逆转的趋势，分业监管体制已显现出明显的不适应，其本身所固有的问题也逐渐显露出来。因此，改革金融监管体制，加强金融监管，防范金融风险，提高监管效率，势在必行。
金融监管是一国金融监管当局为实现宏观经济和金融目标，依据法律法规对全国银行和其他金融机构及其金融活动实施监督管理的总称。它作为政府提供的一种纠正市场失灵现象的金融制度安排，目的是最大限度地提高金融体系的效率和稳定性。一国的金融监管体制从根本上是由本国的政治经济体制和金融发展状况所决定的，判断一国金融监管体制有效与否，关键在于它能否保证该国金融体系的安全运行和能否适应该国金融业的发展水平。
现行金融监管体制面临的挑战及存在的问题
我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管；第二阶段是从1998年开始，对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来，分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责，形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。2003年中国银行监督管理委员会正式组建，接管了中国人民银行的银行监管职能，由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制。
我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。按照金融监管的分工，银监会主要负责商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行（信用社）、信托投资公司、财务公司、租赁公司、金融资产管理公司的监管，以大银行业为口径，银监会成立了监管一部、二部、三部、合作金融监管部和非银行金融机构监管部，自上而下相应设立了省局，市分局、县（市）办事处体制。而证监会和保监会则分别负责证券、期货、基金和保险业的监管；内部设立了相应的监管部室，自上而下则建立了相应会、局（省、市、计划单列）的体制。银监会成立后，中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能，负责金融体系的支付安全，发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面。选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标，有利于提高“机构监管”的效率。
就我国现行金融监管体制而言，从其实际运行以来所取得的成效来看，在总体上是值得肯定的，它不仅统一了监管框架，加强了监管专业化，提高了监管效率，而且还有利于中央银行更加有效的制定与执行货币政策。但是，近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛，金融业开放加快，金融监管环境发生重大变化，分业监管体制已显现出明显的不适应，其本身所固有的问题也逐渐显露出来。

从中可以看出，我国目前实行的金融监管体制是在建立在我国目前的基本国情的基础之上，从社会的大局出发，和谐构建良性的金融监管体制，以求我国经济能顺利的发展，为社会的各项事业服务。有别于美国的从政治角度出发，按照资本市场的运作来制定的。