英国铜期货市场监管体制
① 我国证券市场的监管体制有什么特点
现在的股市经过了4年多的熊市，已经慢慢的走出了底部。
以后将是一个逐步盘升的牛市，近期大盘经过一轮上涨，
已有回调的要求，可以做一些在底部涨幅不大的业绩还可
以有潜力的股票，应该抓住这次机会，享受中国经济高速
发展，由投资股市而得到的收益。
② 金融监管体制的类型有哪些,各自的有缺点是什么
监管都是自上而下的。最上面也就是国家的一些法律规定，接下来是行业的一些自律性规定，再下来就是公司的一些规章制度。金融方面国家层次的就是国务院下辖的证监会、保监会、银监会机构；中间的是个行业协会，如证券业协会、保险业协会、银行业协会制定一些行业政策和制度；下面就是金融机构本身的一些制度，如风险管理制度等等。
各自的缺点：优缺点要从体制本身说起。
国家只能管大方面，对于细节东西不了解，乱监管只会出问题；
行业有时会出现尾大不掉的情况；
企业自身监管也会出现寻租行为。
③ 如何评价现行法律规定的金融市场监管体制与已经推行的金融市场监管体制改革实践不一致现象
现行法律规定的金融市场的监管体制，主要是我们国家用法律手段，行政手段，来对金融的现象进行监管。
④ 英国期货市场的优点
一、监管层次分明，分工明确
FSA，英国金融监管局，类似于我国的证监会、银监会以及保监会的复合体，承担着银行、证券、期货、保险的监管功能。(独家证券参考，全新角度看股市……)
FSA监管的原则就是保护投资者利益，特别是散户的利益，维护市场信心，FSA和公司保持稳定的联系，确保了解期货市场的最新动态以及公司动态。例如，FSA公布有热线电话，供一般的公司与之接洽，并且FSA还有工作人员专门负责一些大型公司，比如我们后来访问的Calyon（凯雷）就有FSA的人专门负责监管。
FSA的人员会定期和期货公司的高管沟通，也就是下基层，听取公司的工作汇报以及未来的工作安排。在年报中，期货公司还需要向FSA报送未来一年的工作计划安排。当然，FSA也可以根据需要，要求经纪公司更为频繁的报送监管报表，从每月一次改为每天，而且即使问题解决后，也需要继续每日报送，直到FSA认为不需要这么做为止。
FSA的工作人员来自五湖四海，国际化特征明显，例如负责接待我们的两位FSA官员均为来自德国的女士。FSA工作人员的敬业和专业精神给我们留下了深刻印象。
二、中央清算机构主要控制资金风险
从控制风险的角度看，LCH也就是伦敦清算行，成为风险控制的核心环节。我们在6月24日上午来到清算行，LCH总裁介绍了LCH－clearnet的历史。目前国内的交易所还承担着清算所的功能，但是从欧美国家期货市场的状况看，独立的清算行更能够起到控制市场风险的作用。首先，LCH是一个确保独立的结构，成为所有卖家的买家，所有买家的卖家。当然，LCH的清算会员需要具备一定的资金资格。作为非营利性组织，LCH致力于提高服务，同时降低手续费，收入主要用来提高技术水平，盈余将会返还给清算行的会员。
LCH实行的具体风险控制机制包括，在交易行情波动剧烈，市场风险巨大的时候，就会提高保证金，甚至当日追加保证金，会员如果不能及时追加保证金，清算行有权直接从银行划拨资金，如果账上没有钱，LCH可以平掉多出的合约。LCH没有持仓限制，但是会根据持仓的规模，要求会员增加保证金额度。
LCH还有一套类似于span的系统，以此来计算出潜在的风险，主要是通过输入某个合约的历史最大波动范围，以及输入理论的波动值，计算出在极端的情况下需要的最佳保证金水平。
三、交易所控制交易风险
在伦敦期间，我们还走访了国际石油期货交易所、伦敦金属交易所、Euronext－LIFFE伦敦国际金融期货交易所等三家期货交易所，最为直观的感觉就是，这三家交易所的外观都非常不起眼。LIFFE位于Cannon街旁边的一座三层建筑物里面，外观和一家普通的商店没有区别，但是进去之后却发现别有洞天。LIFFE是一家纯粹的电子化交易所，没有另外两家交易所的交易池（tradingfloor），而是在全世界26个国家有2万多台终端，但是LIFFE非常注重技术，技术人员就有三千人。进入LIFFE后，最引人注目的就是一个特别庞大的大厅，工作人员和不停闪烁的电脑屏幕很有特点，这就是市场监控部，负责动态监管LIFFE交易的所有品种。LIFFE的工作人员给我们介绍了如何动态的调整期货合约的涨跌停板，保证市场的流动性，同时又能控制交易者的资金风险。
老牌的伦敦金属交易所和国际石油期货交易所则保留了传统的场内喊价交易。LME的监管部官员是一位来自中国香港的同胞，已经在英国生活了三十多年，她非常热情地介绍了LME先进的监管系统，从中可以动态计算会员持仓以及交易数据，以及会员持有的仓单数量和总仓单量的比率。LME没有持仓限制，而是通过大户持仓报告制度了解持仓的具体内容，当某个会员的客户持仓过于集中时，交易所就会要求会员对此作出相应的合理解释。当集中度超出一定标准，例如90％的时候，交易所将会要求会员将持仓减下来。
四、期货公司如何适应监管要求
在伦敦期间，我们还访问了英国的凯雷期货公司以及AMT期货公司。这两家公司规模不同，而且客户构成也有很大不同。凯雷期货公司前身为著名的Carr期货公司，客户主要为机构投资者。该公司内设庞大的监管合规部，负责和监管部门打交道。凯雷期货合规部的负责人为我们详细介绍了如何按照FSA要求来规范业务运作流程，包括协调各种报表的报送，针对监管部门的要求来作出相应的答复。
AMT公司的负责人也详尽介绍了期货公司在日常风险管理中的运作流程，包括如何对客户风险进行评估。他着重强调，并非所有的客户都适合做期货，而且期货公司也需要对客户的资金能力不断进行评估，在必要的情况下，需要进行实地调查，了解客户的资信情况，以避免出现客户保证金追加不到位的情况发生。这一点充分体现了英国期货公司审慎的经营理念，他们总是力图将风险控制在事前。
为期十天的考察活动，使我们对英国的期货市场监管有了更深的了解。近年来，欧洲期货市场异军突起，在成交量频创纪录的背后，以英国为代表的欧洲期货市场却很少出现重大风险事故，这其中的奥妙就在于欧洲期货市场务实严谨的风险监管体制，这方面对于我国的期货市场风险监控体制建设具有重要的借鉴意义。
⑤ 澳大利亚与英国“双峰”监管模式究竟有何区别
金融监管的双峰理论起源于英国，由澳大利亚于 1998 年率先开始实践并良好运行至今，而英国在金融危机后的监管体系改革中也转向了双峰监管模式，可见双峰监管模式有着独特的魅力与实践意义。通过对比两国双峰监管模式在机构设置、监管思路、双峰机构独立性等方面的不同，分析双峰监管模式的内涵与特点，以期为我国金融监管制度改革提供一种模式选择。
2013 年 12 月 20 日，澳大利亚财政部公布了新一轮政府金融体系调查的最终调查范围，同时任命了由David Murray AO 领导的四人调查团，标志着 2014 年澳大利亚金融体系调查（ Financial System Inquiry ）的正式启动。此前的金融体系调查都成为澳大利亚经济改革的主要催化剂，特别是前一次的 1997 年沃利斯调查（ Wallis Inquiry ），直接引致了澳大利亚金融监管制度改革，澳大利亚审慎监管机构（ APRA ）的建立及当前澳大利亚证券投资委员会（ ASIC ）的形成。这些改革都促进了澳大利亚经济的稳定与增长，是金融监管机构的重塑，建立双峰监管模式更被认为是澳大利亚经受住全球金融危机考验的一大重要因素。在澳大利亚政府新一轮金融体系调查实施之际，本文再次聚焦澳大利亚的成功金融监管经验，探究双峰监管模式的特点。实际上，自 2008 年金融危机后，世界各国就开始聚焦澳大利亚双峰监管模式，很多国家正在考虑乃至已经采纳这种双峰监管理念，其中最引人注目的就是英国2012 年开始的金融监管双峰模式改革。因此，本文将对比澳、 英两国双峰监管模式的异同，以便深入理解双峰监管模式的特点和制度设计理念，为我国金融监管改革提供一种模式选择。
一、 澳大利亚与英国金融监管制度概况
（一）澳大利亚的双峰监管制度
在澳大利亚的金融监管框架中，监管和监督澳大利亚金融体系的职责被分别授予四个机构：澳大利亚审慎监 管 局 （ the Australian Prudential Regulation Authority,APRA ）、 澳大利亚证券和投资委员会（ the Australian Securities and Investment Commission，ASIC ）、 澳大利亚储备银行（ the Reserve Bank of Australia, RBA ）和澳大利亚联邦财政部（ the Australian Treasury ）。以上四者又共同组成金融监管理事会（ Council of Financial Regulators，CFR）。 虽然有多个主要监管机构，但对金融体系监管承担更多职责的是 APRA 与 ASIC，且这两个机构的权利配置正体现了双峰监管理念，故一般认为澳大利亚是 “双峰” 监管模式的典型代表。
1997 年，澳大利亚政府对本国金融体系进行了全面调查，该调查由著名的墨尔本商界领袖斯坦·沃利斯（ Stan Wallis）领导的委员会进行，故也称沃利斯调查，该调查对澳大利亚的金融体系改革影响重大。根据沃利斯委员会调查报告的建议，澳大利亚政府在 1998 年 7 月1 日成立了独立的审慎监管机构—— “澳大利亚审慎监管局” （ APRA ），开始了 “双峰” 金融监管模式的实践。“双峰”中的另一峰——澳大利亚证券投资委员会（ ASIC ），其前身是澳大利亚证券委员会（ Australia Securities Commission），根据《2011 年澳大利亚证券与投资委员会法案》 设立并履职，由此形成了具有澳大利亚特色的经典“双峰” 模式，该基本组织结构运行至今。
（二）英国的双峰监管制度
2007 年的金融危机使英国遭受重大损失，英国政府在完成了监管机构对金融危机所作反应的检讨后，开始了 “双峰” 监管模式的改革。英国财政部认为，过去几年的反思表明，三方金融监管模式（“tripartite”model of financial regulation）的缺陷是英国未能预测，或者说充分应对 2008 年金融危机的一个重要原因。因此，英国政府致力于引入一套新的金融监管机制——该套机制有着明确目标和责任，并且以专业监管者的判断为监管核心。根据英国 《2012 年金融服务法案》 ，英国于 2013 年 4 月 1日开始了一套新的金融监管制度。
以 《2012 年金融服务法》 为标志，英国再次实现了金融监管改革的重大创新，建立起以英格兰银行为主导，宏、 微观审慎监管机制相协调、 微观监管机制相平衡的监管体制，确立了新的中央银行监管机制和双峰监管机制。从市场主体的角度来说，新监管模式意味着存款机构、 保险机构和主要投资公司都将有两类监管者，一类着眼于审慎性（即 PRA ），另一类着眼于行为（即 FCA ）。而其他公司（如那些非 “al regulated” 的公司）都将单独由 FCA监管。
二、 澳大利亚与英国双峰监管模式的对比
（一）差异之一：机构设置不同
双峰监管模式起源于英国，却由澳大利亚率先践行。根据英国经济学家Michael Taylor 的阐述，金融监管的目标应当是 “双峰” 的：一是实施审慎监管，旨在维护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定、 防范系统性风险；二是实施行为监管，旨在纠正金融机构的机会主义行为、 防止欺诈和不公正交易、 保护消费者和投资者利益。澳大利亚与英国的双峰监管模式都是基于这一理念构建起来的，基本框架都是设立机构分别负责审慎监管与金融消费者保护，但在具体的监管架构设计上又有许多不同。
1.澳大利亚经典双峰模式
根据 “双峰” 理念，澳大利亚设立了两个监管机构负责主要金融监管，即澳大利亚审慎监管局通过实施审慎监管保证金融系统稳定，澳大利亚证券和投资委员会通过实施行为监管保护消费者利益。这套机构设置与权力配置模式完全契合双峰理论的要求，一般称之为经典双峰。这套模式对澳大利亚来说行之有效，2008 年金融危机中澳大利亚抵御冲击的优秀表现就是有力证据，自1998 年金融监管制度改革实施双峰模式以来一直没有做大的改变。在近日公布的澳大利亚金融体系调查最终报告中，以 Murray 为首的调查委员会同样认为，澳大利亚的监管架构无需做大的变动。
2.英国内双峰模式
英国在 2012 年的金融监管改革中，也采纳了 “双峰”监管理念，但其最终确定的监管机构设置与权力配置方式有别于澳大利亚。英国设立了 FPC、 PRA 两个机构负责以维护金融系统稳定为目标的审慎监管，明确区分了宏观审慎监管与微观审慎监管，即在负责宏观审慎监管的 FPC 下，再单独成立负责微观审慎监管的 PRA。
英国同样设立了 FCA 负责以消费者保护为目的的行为监管，但从整个监管框架来看，该机构的层级、 地位低于澳大利亚的 ASIC。而基于 FPC 的宏观审慎监管职权，FPC 可以向 PRA 与 FCA 发布指示（ Directions）和建议（ Recommendations），同时也可以先跟其他主体提出建议。由于 FPC 是英格兰银行的内设委员会，可以理解为英国金融监管双峰——PRA 与 FCA，是在英格兰银行的指导下运作，即双峰的机构层级低于英格兰银行。此外，澳大利亚审慎监管局只负责银行、 保险公司和大部分养老金的审慎监管，而拟设立的英国审慎监管局还可以对符合特定标准的证券公司进行审慎监管，从而保留了综合监管的某些特征。 因此，相较于澳大利亚来说，英格兰的金融监管框架被称为内双峰或者准双峰模式。
3.机构设置不同的原因
相对澳大利亚而言，英国在双峰模式下的机构设置更为细致复杂，笔者认为这种差异可以从以下三个方面理解。
一是设立双峰监管模式的背景不同。澳大利亚于1998 年设立澳大利亚金融监管局，其改革更多的是出于金融业发展所引出的监管变革需要，是以温和的方式自发地重新安排金融监管框架。因此在双峰机构设置上，基本就是依循了 “双峰理论” 的设想，分别设立两个独立的机构负责主要金融监管活动。相比之下，英国的监管改革是迫于金融危机的压力而为，其改革基础也已形成定式的三方监管，改革的指导依据在于加强宏观审慎监管，因而最终的监管机构设置较为复杂且更强调宏观审慎监管。
二是从金融监管传统来看。英国的双峰机构更需要一个统一协调机构——金融政策委员会（ FPC ）。英国的审慎监管局和金融行为局主要是通过继承金融服务局（ FSA ）的原有职能而来，故两机构从金融监管传统上看需要一个统一协调机构（或者说是一套专门的协调安排机制），以实现信息的交换与共享，减少监管重叠的同时也避免监管真空，保证两机构能从 “在同一机构下运行”的状态，顺利过渡到 “分拆并各自独立运行” 的状态，保持金融监管的稳定与连贯，而澳大利亚则不存在这种传统惯势。
三是两国央行在金融监管中的传统地位不同。澳大利亚中央银行一开始拥有强大职能，不仅行使中央银行职权，同时还作为商业银行从事商业运作。审慎监管局成立之初就是为了分拆央行权利，在机构设置上自然形成了双峰机构与央行并立的局面。与此相反，英国中央银行——英格兰银行自 1694 年成立以来不断扩大职权，逐步成为金融系统的稳定器，在整个英国金融监管中一直扮演主要角色。再加上英国改革前，英格兰银行就是金融监管的核心监管力量之一。在新的监管框架中，分别负责金融监管两大目标的 PRA 与 FCA，在履行监管职责时自然离不开央行的督导与监控。
（二）差异之二：审慎监管的思路不同
1.澳大利亚——以风险为基础（ risk- based approach）
澳大利亚审慎监管局一直强调，要通过有力的且有前瞻性的监管来完成其法定职责。APRA 认为，只有当监管以风险为基础（risk- based），同时又关注结果（outcomes- focused）的时候，才能发挥出更大的效用，相应的也有助于促进整个审慎监管框架下效率和效果的最大化。根据 APRA 的解释，以风险为基础的监管思路，就是要 “以识别、 评定受 APRA 监管机构或金融体系领域中存在的最大风险为核心，然后引入监管资源和监管注意。”
其设计初衷就是为了提升监管领域内的效率和效果，即在最高风险领域实施最高强度的监管，而在低风险领域实施较低强度的监管。
2.英国——以判断为基础（ judgment- based approach）
英国在 1997 年成立金融服务局（ FSA ）的时候采取的思路是基于原则的监管。而在 2012 年的金融监管体制改革中英国财政部强调，双峰模式下，审慎监管局PRA 将 采 取 前 瞻 性 的、 基 于 判 断 的 监 管 思 路（ Forward- looking, judgment- based approach），并加速移除旧的应对式的监管观念。这一监管思路具体来说衍生出如下特点：（ 1）主要以判断为基础，即 PRA 要主动判断，一家金融机构是否安全且稳定、 保险机构是否为投保人提供了合适保障以及公司是否能持续符合基本监管门槛；（ 2）具有前瞻性，PRA 对公司的评估不仅基于当前的风险，还基于那些将来极有可能出现的风险，进而判断是否要提早进行干预；（ 3）专注性，PRA 的监管特别专注于那些会对英国金融体系造成巨大风险的问题或公司。PRA正是将以上判断作为监管基础，据以识别公司内部缺陷，从而并辅以合适的干预手段。 FCA 在对其他金融机构进行审慎监管时，同样也采纳了前瞻性的、 以判断为基础的监管思路。
3.监管思路不同的原因
澳大利亚提出 “以风险为基础” ，是从监管对象角度设置监管活动的原则，即在制定监管规则、 确定监管措施时，都以监管对象的风险、 监管对象对金融系统施加的风险为依据。英国提出 “以判断为基础” ，是从监管者角度设置监管活动的原则，即强调监管者在实施监管活动时要进行主动判断，判断的依据为监管对象的风险，判断的结果为是否应采取提前干预措施。
两国在审慎监管思路上的表述不同，笔者认为原因之一是英国对以前 “原则监管” 理念的反思和变革。英国在之前的原则监管思路下，强调的是被监管对象主动判断自身行为是否符合监管要求并自主采取其认为最经济合理的措施以符合监管要求，相对地，监管者就是被动地开展监管活动，较少对金融机构及其行为进行干预。这种 “低干预” 模式使得监管者对许多金融机构的风险视而不见，闹出北岩银行破产风波，也导致未能及时察觉单个机构风险积聚给整个金融系统稳定带来风险，使得英国在金融危机中损失惨重。故而在新的双峰监管模式下，英国特别提出了 “以判断为基础” 的审慎监管思路，提高监管者的主动性和干预程度。
（三）差异之三：双峰机构的独立性不同
两国机构设置上存在差异的原因，从根本上来说是因为双峰机构的独立性存在差异。双峰机构独立性的不同，使得各主要监管机构监管权力的配置存在多少、 大小之别，这必然使得两国的监管协调机制存在差别。这种独立性差异直接表现在双峰机构与本国央行的关系上。
1.澳大利亚：双峰机构独立于央行
澳大利亚的双峰——澳大利亚审慎监管局、 澳大利亚证券和投资委员会，两个机构拥有法定的独立地位，直接对政府和议会负责，相互之间，与其他主要监管机构之间，都无隶属关系。所以说，澳大利亚双峰机构与澳大利亚储备银行是并行的、同级别的金融监管机构。此外，澳大利亚审慎监管局的运作资金主要来自于它的监管对象，这也说明其在金融监管中具有很强的独立地位，不会受制于其他监管机构。
2.英国：PRA 为央行子公司
英国的双峰机构之一——审慎监管局是英格兰银行的子公司。一方面，基于股权控制关系，审慎监管局根据 《公司法》 受到母公司英格兰银行的直接控制与监督；另一方面，根据 《2012 年金融服务法》 还要受到英格兰银行内新设的金融政策委员会（ FPC ）的指导和建议。英国的双峰机构之一——行为监管局，其作为 FSA 的继承机构，在法律地位上虽然独立于英格兰银行，但根据 《2012年金融服务法》 的规定同样需要接受英格兰银行内金融政策委员会（ FPC ）的指导和建议。由此可见，英国的双峰机构与本国央行联系紧密，在英格兰银行的监督与指导下履行金融监管职责，二者的独立性小于澳大利亚的双峰机构。
三、 结语：双峰监管模式对我国金融监管制度改革有借鉴意义
当前我国的金融监管仍固守机构监管模式，实施 “分业经营、 分业监管” ，由中国人民银行、 银监会、 保监会、 证监会共同承担金融市场的主要监管职能。但随着监管者监管态度的放松以及实践中混业经营现象的出现，分业监管制度已经不能适应金融创新态势和金融市场发展的需要，金融监管制度的变革势在必行。世界上并不存在最优的监管模式，也没有放之四海而皆准的普世模式，各国对于监管模式的选择更多的是两害相权取其轻，两利相权取其重的平衡结果，这就决定了我国金融监管体制的改革绝对不是一蹴而就的，金融监管改革的成功也不会是简单变换一种模式就能够实现的。 但是，不管我国的金融监管改革如何选择，双峰监管理念都可以为之所用，因为维护金融市场稳定和保护消费者是金融监管不可绕过的两大目标。因此，澳大利亚与英国双峰监管模式的制度设计对我国都具有一定的借鉴意义。
第一，在监管机构的设置上更多地考虑监管目标。双峰监管的基本理念就是：基于维护金融体系稳定和保护消费者的两大目标，将金融监管机构整合成两个，一个通过审慎监管实现维护金融体系稳定的目标，另一个则通过行为监管实现保护消费者的目标。对此，澳大利亚的实践是：这两个机构（ APRA 与 ASIC ）承担主要金融监管职能，独立运作，与其他金融监管机构形成并行的金融监管格局。而英国的实践是：这两个机构（ PRA 与 FCA ）承担主要金融监管职能，都接受宏观审慎监管机构——英格兰银行内设的金融政策委员会的建议与指导，且PRA 为央行子公司，形成两机构在央行的监督指导下运作的监管格局。可见，同样是双峰监管模式，具体机构设置上完全可以根据本国情况做出不同安排。有鉴于此，我国在未来的监管机构整合中，也可以考虑采用双峰模式，设立独立的审慎监管机构和行为监管机构，通过两机构与其他金融监管机构的层级设计和职能配置，特别是考虑两机构与我国央行的关系，进行符合我国实际的监管机构设置改革。
第二，在监管思路上注重风险指标和监管者的主动判断。在监管思路上，澳大利亚表述为 “以风险为基础” ，英国表述为 “以判断为基础” ，虽然表述不同，但都反映了双峰监管模式下监管者实施监管的指导原则——注重风险，主动判断。我国在进行监管改革时，不管模式选择和机构设置为何，其实都可以借鉴这种监管思路，依据风险评估和判断实施监管活动，既保证监管的有效性，又不致抑制金融市场的创新和发展。
第三，在监管机构的协调上强调信息交流与共享。从澳大利亚的监管协调机制，特别是各主要监管机构之间的合作与协调中可以看出，监管者协调的关键就是信息交流与共享。只有在信息共享的前提下，才能避免双峰机构之间、 双峰机构与其他监管机构之间的监管重复和真空，保证监管者行动的协调与统一。当然，我国当前的金融监管协调部际联席会议制度，也包含了金融信息交流与共享的要求，相比来说不够明确和细致，没有解决交流什么信息、如何实现及时有效交流等关键问题。所以，在以后的监管制度改革中，可以参考澳大利亚双峰模式下的成熟经验，设计合适的监管协调机制，特别强调信息的交流与共享
⑥ 美国政府对期货市场的监管模式对我国完善期货市场监管体系有何借鉴意义
1. 美国期货市场的监管模式
l 1974 年以前，美国期货市场都由交易所自我管理，交易所通过执行各种规则和发挥理事会、专业委员会及各职能部门的作用，有效实施自我管理。
l 20 世纪70 年代期货交易品种扩大到金融产品后，由政府、期货业协会和交易所组成的三级监管模式逐步形成。
l 1974 年美国国会在原来《商品交易所法》的基础上通过了系统严密的《商品交易委员会法》，并成立了全国商品期货交易委员会（CFTC）。CFTC 是美国期货市场最高权力和监管机构，它通过制定严密高效的法规贯彻实施国会通过的法律，宏观上对市场参与者进行管理。
l 1981 年美国期货业协会（NFA）注册成立，协会会员遍及期货公司、咨询顾问、基金经理、结算银行、交易所、社会公众及有关商业机构，具有充分的广泛性。期货业协会代表着整个行业各方面的切身利益，真实反映着行业的呼声和要求。在美国三级监管模式中，在政府宏观管理下，交易所和期货业协会的自律管理至今一直发挥着市场管理的基础和核心作用。
中国期货市场是适应现货贸易的需要在远期现货市场基础上建立起来的，最早的郑州商品交易所和深圳有色金属交易所就是以原有现货批发市场为依托成立的。在旧的计划经济条块分割的格局下，在地方政府和行业主管部门支持下建立期货市场是历史的必然。
l 在1992－1998 年期间，中国期货市场的政府监管实质上也主要是由各自的地方政府和行业主管部门实施的，同时交易所自我管理发挥着重要作用。当时在此背景下，各期货交易所保持了旺盛的生命力，新品种不断推出，市场规模逐年扩大。当然，其中存在的问题也很快暴露出来，一是地方政府和行业主管部门难以实现专业化管理，有时为了追求地方和行业利益，对交易所放任不管；二是市场缺少应有的法律法规，导致交易所自律管理无所遵从，有些交易所过分追求市场规模和短期利益，甚至纵容过度投机和违规操纵行为，市场功能受到较大扭曲。所以，在此期货市场多头分散管理期间，国务院从1993 年开始多次发布行政命令，停止了大部分上市品种的交易，交易所也由15 家减少到3 家。
l 1998 年以证监会为中心的集中监管模式形成。中国期货市场的清理整顿基本结束，原来隶属于地方政府和行业主管部门的交易所正式收归证监会。此后，1999 年6 月《期货交易管理暂行条例》颁布，中国证监会也出台了关于交易所、期货公司等四个配套管理办法，进一步确定了以中国证监会为中心的集中监管模式。这种监管模式是与清理整顿的历史阶段相适应的，它把中国期货市场由盲目、无序发展导向了理性、有序发展的轨道。
l 以政府监管为主，还是以自律监管为主，目前已是中国期货市场发展面临的一个重要课题。就政府监管而言，政府监管具有统一性、权威性、强制性，能够切实贯彻落实国家法律法规，克服市场失灵，保护市场参与者合法利益，维护市场长期稳定发展。但是，政府监管也具有被动性、滞后性、突然性和不可逆性。行政监管只能是事后干预，突然采取行政干预容易给市场带来硬伤和后遗症，干预过多过细容易导致市场低效率和无活力。所以，以政府监管为主，只能是在期货市场出现混乱、偏差和风险时采取的阶段性政策，一旦市场恢复了有序发展，政府应主要用法律法规对市场进行宏观管理，让市场充分发挥自律管理职能。以自律管理为主，可以减轻政府部门的压力，分散市场监管风险，有利于市场自我控制、自我调节、自我完善。
近十年来，世界期货市场国际化、一体化步伐加快，成功的期货市场监管模式也呈现出趋同性：
l 从监管体制看，三级监管模式已被各国普遍认可。这种分层化监管，有助于环环相扣，层层控制，互相制衡，分散风险，有利于不同层次借助于市场手段、法律手段、行政手段对市场综合监管。
l 从监管重点看，大多都把交易所和行业协会的自律管理作为期货市场监管的基础和核心力量，尊重市场规律，保证监管的市场化和灵活性。
l 从监管的手段看，各国都强调政府要从宏观上对市场进行法制化管理，保证期货市场发展的有序性、稳定性和持续性。
l 从发展角度看，各国都在根据市场发展的需要，总结监管经验教训，分析检查各自监管模式的有效性，在实践中对其不断进行改进和调整，从而更好的保护期货市场的竞争性、高效性和流动性，提高为市场参与者服务的水平。
哥们你是写论文用吧，不给分真心有点少。
这是中大高博士的论文，摘了一部分给你了，希望有用
⑦ 金融监管体制有哪些类型
金融监管体制类型主要有以下三种类型：
统一监管体制；
分业监管体制；
不完全集中监管体制。
关于以上监管体制的相关内容如下：
统一监管体制：只设一个金融监管机构，对金融机构、金融市场以及金融业务进行全面的监管；
分业监管体制：设置多个金融监管机构，不同监管机构进行分工负责，同时根据情况协调配合；
不完全集中监管体制：有牵头式监管和双峰式监管两类监管体制。
牵头式监管：在分业监管机构的基础上设置一个牵头监管机构，负责不同监管机构之间的协调工作；
双峰式监管：根据金融监管目标设置两头监管机构，一头对金融机构和金融市场进行审慎监管，另一头对金融机构进行规范管理和保护消费者利益。